ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16280/2016

30 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6748/2017) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-16280/2016 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 772 391 руб. 50 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтепродукт» (далее – ООО «Омскнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных по делу № А46-16280/2016, возбужденному по исковому заявлению ООО «Омскнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – ООО «Благоустройство Запсиба», ответчик) о взыскании 738 424 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 33 967 руб. 50 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 заявление ООО «Омскнефтепродукт» удовлетворено. С ООО «Благоустройство Запсиба» в пользу ООО «Омскнефтепродукт» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Омскнефтепродукт» в полном объеме, арбитражный суд исходил из подтверждённости материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера, а также непредставления ООО «Благоустройство Запсиба» доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Благоустройство Запсиба» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Омскнефтепродукт» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Благоустройство Запсиба» указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание погашение ответчиком основной суммы задолженности до принятия решения по делу, то есть принятие им всех зависящих от него мер в целях досудебного урегулирования спора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ООО «Консультационно-правовая компания «Бенефит», а не третьим лицом, представленного договора на оказание юридических услуг.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что арбитражным судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не исследована общая продолжительность судебных заседаний, не приведено мотивов, которыми руководствовался суд при определении соответствия степени сложности дела характеру разумности взыскиваемых расходов. Кроме того, в состав расходов необоснованно включена услуга по подготовке и подаче ходатайства о выдаче справки на возврат госпошлины в размере 2 500 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Омскнефтепродукт» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Благоустройство Запсиба» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Омскнефтепродукт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Благоустройство Запсиба», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Омскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Благоустройство Запсиба» о взыскании 738 424 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 33 967 руб. 50 коп. неустойки. 

Определением от 06.12.2016 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 398 руб. 05 коп. в связи с оплатой ответчиком платежным поручением № 2500 от 21.11.2016 суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу № А46- 16280/2016 с ООО «Благоустройство Запсиба» в пользу ООО «Омскнефтепродукт» взыскано 38 398 руб. 05 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ООО «Омскнефтепродукт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 448 руб., уплаченная по платежному поручению № 1096 от 09.11.2016. 

В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ООО «Омскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Благоустройство Запсиба» 50 000 руб. 

29.03.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ООО «Благоустройство Запсиба» в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания основной суммы долга после ее оплаты ответчиком. В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, погашение ответчиком суммы основного долга произведено 21.11.2016, то есть после поступления искового заявления в суд (16.11.2016). 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ему было необходимо время для изыскания денежных средств, и он предпринимал все необходимые меры для погашения основной задолженности до принятия иска ООО «Омскнефтепродукт» к производству суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Омскнефтепродукт». 

Указанное не отменяет того факта, что требования истца в части оплаты задолженности по оплате поставленного товара были удовлетворены ответчиком только после обращения ООО «Омскнефтепродукт» в арбитражный суд с соответствующим иском; требование в части уплаты неустойки ответчиком удовлетворено не было.

В этой связи ООО «Омскнефтепродукт» вправе требовать с ООО «Благоустройство Запсиба» возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Омскнефтепродукт» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта понесенных расходов ООО «Омскнефтепродукт» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2016/006 от 03.10.2016, заключенный ООО «Омскнефтепродукт» с ООО «Консультационно-правовая компания «Бенефит» (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги в арбитражном суде по иску ООО «Омскнефтепродукт» к ООО «Благоустройство Запсиба» о взыскании задолженности по договору поставки №206- 06/2016 от 14.06.2016 (пункт 1 договора.).

В соответствии с актом от 21.12.2016 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 50 000 руб.: 

- подготовка и подача искового заявления – 12 000 руб.; 

- участие в судебном заседании 06.12.2016 – 15 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований – 2 500 руб.; 

- участие в судебном заседании 20.12.2016 – 15 000 руб.; 

- подготовка и подача ходатайства о выдаче справки на возврат госпошлины – 2 500 руб.; 

– подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. 

ООО «Омскнефтепродукт» произведена оплата услуг по названному выше договору в сумме 50 000 руб. на основании выставленного счета на оплату № 20161221002 от 21.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 1282 от 28.12.2016. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, включение в состав судебных расходов стоимости услуг в размере 3 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что справка на возврат государственной пошлины не является обязательным документом для возврата государственной пошлины, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, как не опровергающий факт оказания исполнителем соответствующей услуги по подготовке и подаче ходатайства о выдаче данной справки.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения ООО «Консультационно-правовая компания «Бенефит» представленного договора на оказание юридических услуг, мотивированный ссылкой на то, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Благоустройство Запсиба» в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что в пункте 3.2 договора стороны прямо предусмотрели представление интересов заказчика в суде во исполнение договора ФИО2, которой заказчик обязуется выдать соответствующую доверенность. 

Как следует из материалов дела, во всех судебных заседаниях по делу принимал участие представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 5 от 29.08.2016, что соответствует условиям заключенного сторонами договора; выполнение представителем иных обязательств по договору на оказание юридических услуг также подтверждено материалами дела. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы прямо свидетельствуют как о факте несения соответствующих расходов ООО «Омскнефтепродукт», так и их связи с рассматриваемым делом. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены ООО «Благоустройство Запсиба» ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные ООО «Омскнефтепродукт» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции посчитал, что, заявляя о взыскании с ООО «Благоустройство Запсиба» понесенных расходов в размере 50 000 руб., заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «Омскнефтепродукт» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то истец должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

ООО «Благоустройство Запсиба» в апелляционной жалобе утверждает о неразумности взыскиваемых судебных расходов.

Между тем данные рассуждения не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя.

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях возбуждения дела о взыскании задолженности в отношении своего контрагента, не исполняющего обязательство.

В конечном счете, именно бездействие ООО «Благоустройство Запсиба», выразившееся в несвоевременном исполнении обязательства, инициировало истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Последующее, после обращения ООО «Омскнефтепродукт» в арбитражный суд, погашение ООО «Благоустройство Запсиба» суммы основного долга не может служить основанием освобождения ответчика от несения бремени возмещения истцу судебных расходов, понесенных им именно ввиду имевшего место бездействия ООО «Благоустройство Запсиба» по оплате поставленного товара, на что уже обращалось внимание выше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Омскнефтепродукт» о взыскании с ООО «Благоустройство Запсиба» судебных издержек и взыскал с последнего судебные расходы в полном объеме, то есть в сумме 50 000 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Благоустройство Запсиба» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-16280/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко