ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8226/2021

Дело № А41-36137/10

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО “Продакшн Релиз” - ФИО2 (доверенность от 08 февраля 2021г.);

от конкурсного управляющего - ФИО3 (доверенность от 10 февраля 2021г.);

ФИО4 (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продакшн Релиз»  на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу №А41-36137/10, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу №А41- 36137/10 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО5.

ООО «Продакшн Релиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений повторного собрания кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», состоявшегося 12.01.2021 года по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Продакшн Релиз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО “Продакшн Релиз” ходатайствовал об отложении слушания дела для участия в судебном заседании иных кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка иных кредиторов в судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы не была признана. Иные кредиторы должника обладали правом на участие в судебном заседании, а также правом не предоставление письменных пояснений относительно обстоятельств спора.

Представитель ООО “Продакшн Релиз” поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, созванное на 25.12.2020 собрание кредиторов ОАО «ЛЗП» не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Собрание 12.01.2021 являлось повторным.

Как следует из протокола повторного собрания кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» от 12.01.2021, для участия в собрании кредиторов зарегистрировался один кредитор ООО «Кайлас-Р» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.04.2020, сумма установленных

требований которого составила основной долг – 44 912 339,55 руб., что составляет 44,63% по основному долгу от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, установленных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванным собранием кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» 12.01.2021, приняты решения:

1. Одобрить привлечение конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» для проведения технической инвентаризации недвижимого имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ГБУ Московской области «МОБТИ» (ИНН 

<

***>) с оплатой за счет средств Должника.

2. Одобрить заключение Договора подряда № 3400000650-00 от 30.01.2020г. (с учетом дополнительного соглашения б/н от 23.11.2020г.) между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (Заказчик) и ГБУ Московской области «МОБТИ» (Исполнитель).

3. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» совершить все юридические и фактические действия, в том числе проведение работ силами и средствами Должника, либо силами привлеченных сторонних специалистов, имеющих соответствующие разрешения, лицензии и допуски, с оплатой услуг таких специалистов по рыночным ценам за счет средств Должника по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленные Предписанием ГУ МЧС МО № 168/1/115 от 25.09.2020г. и Предписанием ГУ МЧС МО № 115/1/103 от 07.08.2020г. в указанные в предписаниях сроки.

4. Обязать конкурсного управляющего совершить все юридические и  фактические действия по межеванию принадлежащих на праве собственности Должнику земельных участков в целях устранения нарушений действующего законодательства Российской Федерации в части неразрывности судьбы земельного участка и находящихся на нем зданий, с учетом нахождения на земельных участках, принадлежащих Должнику на праве собственности, объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, с постановкой вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и оформления на них права собственности ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

5. Одобрить привлечение Конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» сторонних квалифицированных специалистов, имеющих соответствующие разрешения, лицензии и допуски, для выполнения землеустроительных работ по межеванию и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, с оплатой услуг таких специалистов по рыночным ценам за счет средств Должника.

6. Одобрить привлечение Конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» профессионального оценщика по его усмотрению для проведения оценки имущества (движимого и недвижимого) ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», с оплатой услуг привлеченного оценщика по рыночным ценам за счет средств Должника.

7. Одобрить привлечение Конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» специалиста - ООО «Эй Эй Инвестиции и консалтинг» для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности на основании Договора 42/юу от 01.06.2020г., с оплатой услуг за счет средств Должника ежемесячно в размере 295 000 рублей, с 01.06.2020г. и по 31.03.2021г.

8. Определение кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в случае вынесения Арбитражным судом Московской области судебного акта по делу № А41- 36137/2010 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» по любым основаниям (в том числе дисквалификации), либо освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» на основании его личного заявления: определить конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО7, члена СРО ААУ «Евросиб», номер в ЕГРАУ – 2655, ИНН 

<

***>.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из жалобы следует, что основанием для признания решения повторного собрания кредиторов должника является то, что при разрешении вопросов повестки дня были учтены голоса аффилированных с должником лиц, а именно конкурсного кредитора ООО «Кайлас-Р».

По мнению заявителя жалобы, заинтересованность подтверждается тем, что до введения процедуры банкротства представителем должника  и кредитора, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, ООО «Интер Альянс» была ФИО6

Также в дальнейшем ФИО6 представляла интересы правопреемника ООО «Интер Альянс» - ООО «ЧОП «ЛСК», а после правопреемника ООО «ЧОП «ЛСК» - ООО «Классик Сахар М».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по настоящему делу кредиторы ООО «Интер Альянс» и ООО «Классик Сахар М» были заменены в порядке процессуального правопреемства  на ООО «Кайлас-Р», представителем которого также выступала ФИО6

Так, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что как должник, так и конкурсные кредиторы-правопреемники в процедуре банкротства действовали с с единым экономическим умыслом и в целях причинения вреда интересам иных кредиторов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ т(ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами права апелляционный суд не установил оснований для признания ООО «Кайлас-Р» (и его правопредшественников)  и должника аффилированными лицами.

Один только факт участия в судебных заседаниях через одного представителя не может свидетельствовать о заинтересованности кредитора и должника, поскольку полномочия представителя юридического лица ограничено доверенностью, и он не может влиять на хозяйственную деятельность доверителя, определять ее направление и ход.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что ФИО6 действовала под руководством группы лиц, объединенных общими экономическими интересами, апелляционному суду не названы иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, не представлены материальные доказательства.

Таким образом, данное обстоятельство, что представителем должника и кредиторов в разный период времени было одно лицо не может быть истолковано как аффилированность доверителей.

Выбор кандидатуры конкурсного управляющего и его утверждение так же не является доказательством его заинтересованности с кем-либо из кредиторов. 

Настоящая кандидатура конкурсного управляющего утверждена большинством голосов иных кредиторов, об аффилированности которых нет свидетельств. 

Так, помимо ссылки на то, что ФИО6 представляла интересы как должника, так и кредитора, заявитель жалобы не приводит иных доказательств того, каким образом принятое решение собрания кредиторов нарушает его права.

Апелляционный суд отмечает, что спорное решение собрания кредиторов принято при наличии кворума с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу №А41-36137/10  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин