АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7026/2024

Дело № А49-5688/2023

г. Казань

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" – ФИО1, доверенность от 11.01.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А49-5688/20233

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пензы» о взыскании 250 000 руб. 

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пензы» к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании неустойки в размере 124 800 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - истец, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – ответчик, МУП «Управление капитального строительства г. Пензы») о взыскании долга в размере 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, в котором с учетом принятых судом уточнений ответчик просил взыскать с ООО «Контур» неустойку в размере 124 800 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с МУП «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу ООО «Контур» взыскан долг в размере 200 000 руб., а также 6 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

 встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Контур» в пользу МУП «Управление капитального строительства г. Пензы» взыскана неустойка в размере 24 960 руб. и 13 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

  В результате зачета с МУП «УКС г. Пензы» в пользу ООО «Контур» взыскано 181 426 руб. 70 коп.

МУП «УКС г. Пензы», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «УКС г. Пензы» (заказчик) и ООО «Контур» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0355300047920000027_66166 от 23.06.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации (стадии П и Р) в целях строительства объекта капитального строительства, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

 Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания работ - 30.03.2021.

 В графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) стороны установили сроки производства отдельных видов работ: 

1) инженерные изыскания: срок начала выполнения - с даты заключения контракта; срок передачи инженерных изысканий - 20.12.2020; дата заключения контракта на получение заключения государственной экспертизы – не позднее 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий; дата приёмки результатов инженерных изысканий - 30.03.2021, 

2) проектная документация: срок начала выполнения - с даты заключения контракта; срок передачи проектной документации - 20.12.2020; дата заключения контракта на получение заключения государственной экспертизы - не позднее 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий; дата приёмки проектной документации - 30.03.2021. 

Стоимость работ по контракту определена в сумме 250 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Заказчик обязался оплатить работы в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.6 контракта). 

Заказчик обязался не позднее 5-ти дней с даты получения от подрядчика документа о выполненных инженерных изысканиях и проектной документации осуществить проверку документа, содержащего результаты инженерных изысканий, и проектной документации на соответствие заданию на выполнение инженерных изысканий, программе инженерных изысканий и заданию на проектирование и подписать с подрядчиком акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий или направить замечаний к представленным результатам инженерных изысканий, проектной документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) результатов работ (пункт 4.1.3 контракта). 

В пункте 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика не позднее 30-ти дней с даты передачи подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту передачи заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы объекта. При этом заказчику предоставлено право требовать от подрядчика устранения всех недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, выявленных, в том числе, при проведении проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе, по результатам проверки органа, осуществляющего государственную экспертизу (пункт 4.2.1 контракта). 

В разделе 4.3 контракта установлены обязанности подрядчика. 

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств подрядчик выплачивает заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Обращаясь в суд, истец указал, что 10.12.2020 подрядчик передал заказчику разработанную документацию. Факт получения заказчиком документов подтверждается  соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме Общества с ограниченной ответственностью «Контур». С сопроводительным письмом № 2308-21 от 23.08.2021 подрядчик передал заказчику акт выполненных работ на сумму 250 000 руб. Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по проведению государственной экспертизы документации и обязательств по оплате результата работ, подрядчик направил заказчику претензию, в которой потребовал произвести. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальному иску, ответчик ссылался на то, что проектная документация была передана подрядчиком заказчику только 15.04.2021. При этом подрядчик предоставил заказчику проектную документацию только в составе раздела П. Раздел Р до настоящего времени заказчиком от подрядчика не получен. 

Полученная документация 23.04.2021 была загружена в личном кабинете на сайте ГАУ «РЦЭЦС», однако 30.04.2021 и 17.05.2021 были получены замечания по комплектности, а именно: было указано на неполное предоставление документации, необходимой для проведения государственной экспертизы, а также на несоответствие представленной документации требованиям к формату документов, представляемых в электронной форме.

 В связи с тем, что замечания не были устранены подрядчиком, 21.05.2021 заявка на экспертизу была аннулирована. 

После представления подрядчиком откорректированной документации заказчик направил новое заявление на проведение экспертизы от 16.09.2021, однако 25.09.2021 заявка была аннулирована по аналогичным основания. 

На основании изложенного ответчик указывал, что до настоящего времени истец не представил доработанную в соответствии с ранее представленными замечаниями ГАУ «РЦЭЦС» проектную документацию и результаты инженерных изысканий; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено. Кроме того указал, что в связи с окончанием финансового 2021 года лимиты бюджетных обязательств, доведенных до МКУ «УКС г. Пензы», в том числе на заключение договора на проведение государственной экспертизы были отозваны.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя требования ООО «Контур» к МКУ «УКС г. Пензы» о взыскании долга исходили из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что МКУ «УКС г. Пензы» несколько раз обращалось в ГАУ «РЦЭЦС» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту «Сквер в районе Дизельного завода по ул. Калинина, 128А, г. Пенза». 

По заявлению о проведении государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий, поступившему 23.04.2021, в проведении государственной экспертизы было отказано ввиду наличия у представленной документации недостатков, препятствующих проведению государственной экспертизы.

25 сентября 2021 года было подано второе заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий, в которой также было отказано ввиду несоответствия сметной документации Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2021 № 421/пр. Кроме того, представленная документация также имела иные недостатки, препятствующие проведению государственной экспертизы.

При подаче в третий раз заявления 02.03.2022, замечания к представленной документации были устранены в срок, установленный в уведомлениях, размещенных в личном кабинете.

В личном кабинете заказчика 04.03.2022 были размещены договор № 0219-ГПДИИ-22 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации (без проверки достоверности сметной стоимости) результатов инженерных изысканий, расчет стоимости договора и счет на оплату, что подтверждается статусом «отправлен заказчику», однако договор МКУ «УКС г. Пензы» не был подписан, оплата услуг по договору не произведена, в связи с чем ГАУ «РЦЭЦС» отозвало оферту, о чем ответчик был уведомлено 15.03.2022 путем размещения в личном кабинете заказчика соответствующего сообщения.

ГАУ «РЦЭЦС» в письменном отзыве на иск указало, что положительный итог рассмотрения третьего заявления о проведении государственной экспертизы подтверждает, что недостатки документации, препятствовавшие проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и технической части проектной документации, были устранены. При этом надлежащее качество разработанной проектной документации может быть установлено только при проведении государственной экспертизы (не проведенной по причине того, что заявителем (ответчиком) не был заключен соответствующий договор).

Впоследствии ответчик 27.10.2022 и 19.01.2023 вновь обращалось в ГАУ «РЦЭЦС» через личный кабинет заказчика с заявлением на расчет стоимости государственной экспертизы. Оба раза соответствующая услуга была оказана (расчет предоставлен 30.10.2022 и 20.01.2023). Однако ответчик заявления на проведение государственной экспертизы после получения расчетов на подал.

Кроме того, 28.11.2023 МКУ «УКС г. Пензы» разместило в личном кабинете заявление о проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В адрес заявителя 30.11.2023 было направлено уведомление о выявлении недостатков в представленной документации, а именно, ГАУ «РЦЭЦС» указало на необходимость обновить либо подтвердить ранее выполненные инженерные изыскания, в связи с тем, что использование результатов инженерных изысканий прошлых лет с учетом сроков давности на застроенных (освоенных) территориях составляет не более 2-х лет. Срок устранения недостатков был установлен до 04.12.2023. Выявленные недостатки устранены не были.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 10.12.2020 подрядчик предоставил заказчику разработанную проектную документацию только в составе раздела П, которая принята заказчиком к проверке и направлена на согласование. Выявленные ГАУ «РЦЭЦС» недостатки документации устранялись подрядчиком.

По заявлению заказчика от 02.03.2023 замечания к представленной документации были устранены в установленный срок, однако, проведение государственной экспертизы не состоялось по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно: в связи с не заключением заказчиком договора на проведение государственной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суды, установив, что проектная документация в представленном подрядчиком объеме была передана заказчиком в ГАУ «РЦЭЦС» для проведения государственной экспертизы, заявление МКУ «УКС г. Пензы» о проведении экспертизы было рассмотрено ГАУ «РЦЭЦС» положительно, пришли к выводу о том, что представленный подрядчиком объем работ имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, поскольку государственная экспертиза документации не состоялась по основаниям, не зависящим от подрядчика, а доказательства некачественности проектной документации в материалы дела не представлены. Таким образом, неактуальность инженерных изысканий, также не может быть поставлена в вину подрядчику.

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено в установленном порядке в ЕИС 08.02.2024. Односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта заказчик в установленном порядке не обжаловал, в связи в чем односторонний отказ от контракта вступил в законную силу через 10 дней с даты его опубликования.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом фактически выполненный подрядчиком до расторжения контракта объем работ подлежит оплате заказчиком.

Судами установлено, что общая стоимость работ по контракту была определена в размере 250 000 руб. без указания стоимости каждого раздела, подрядчик выполнил и передал заказчику проектную документацию в составе раздела П, что составляет 80% от общей суммы по муниципальному контракту, плановая продолжительность, объем финансовых и трудозатрат по не выполненной стадии Р – 20%, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании с МУП «УКС г. Пензы» в пользу ООО «Контур» долга в размере 200 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против такого расчета, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявленные возражения документально не обосновал, контррасчет стоимости работ не представил, о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу перед судом не ходатайствовал.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в случае выявления недостатков в проектной документации за подрядчиком сохраняются обязательства по их устранению.

Рассматривая встречные исковые требования МКУ «УКС г. Пензы» о взыскании с ООО «Контур» неустойки суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а так же пунктом 9.3.1 контракта, установив, что подрядчик подготовил и передал истцу проектную документацию в разделе стадии П в установленный контрактом срок, таким образом стоимость неисполненного подрядчиком обязательства составила 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем  суды признали расчет произведенный МКУ «УКС г. Пензы» ошибочным и произвели перерасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2024, согласно которому сумма неустойки составила 24 960 руб. 

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А49-5688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                 М.М. Сабиров