Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66525/19-176-564

9 апреля 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк», ИП ФИО2

к ответчику: ГБУ «Жилищник района Люблино»

об обязании привести помещение в первоначальное состояние

с участием: от АО «Райффайзенбанк» – ФИО3 по дов. от 02.09.2019;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.09.2019;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 15.10.2019 № 8;

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк», ИП ФИО2 (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ГБУ «Жилищник района Люблино» (далее по тексту также – ответчик) за свой счет привести подвал, расположенный под помещением с кадастровым номером 77:04:0004017:5782 в здании по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, зафиксированное в поэтажном плане домовладения и экспликации с кадастровым номером 77:04:0004010:1022. 

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на аварийное состояние нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вызвано незаконными действиями ответчика, проводившего реконструкцию в подвале многоквартирного дома с нарушением требований законодательства РФ и установленных нормативов.

Ответчик отзыв не представил, однако устно возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует обязанность приводить спорное помещение в первоначальное состояние, поскольку истцом не доказан факт того, что реконструкция проводилась ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004017:5782, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное помещение предназначено для размещения банковского офиса. 

Помещение было отчуждено банком новому собственнику - ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 10.08.2018 № 5782, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве «01» ноября 2018 (№ 77:04:0004017:5782-77/003/2018-2). Однако, как указывает истцы, до настоящего времени помещение фактически не может быть передано банком новому собственнику вследствие существенных недостатков.

Из материалов дела также следует, что между АО «Райффайзенбанк» (пользователем) и ответчиком (управляющим) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2014 № 28, согласно условиям которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение площадью 142,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, собственником которого является АО «Райффайзенбанк».

14.08.2018 УК ООО «Техносервис» (подрядчик банка, с которым заключен договор по технической эксплуатации помещений) проводился плановый осмотр помещения, в ходе которого были обнаружены многочисленные повреждения и дефекты в конструктивном состоянии помещения, которых не было при предыдущем осмотре 08.08.2018. О выявленных повреждениях банк проинформировал ГБУ «Жилищник района Люблино».

20.08.2018 был произведен совместный осмотр Помещения УК ООО «Техносервис с привлечением специалистов из ГБУ «Жилищник района Люблино» (копия акта осмотра прилагается). В результате осмотра были зафиксированы такие повреждения как нарушение конструктивной целостности строения здания, просадка монолитного основания пола, трещины в стенах и в местах примыкания стен и пола, перенос конструкции входного блока.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение специализированной компанией ООО «А2-СтройПроект», составленное по результатам  обследования и оценки технического состояния несущих конструкций в спорном помещении, с целью определения причин образования повреждений, оценки технического состояния и несущей способности конструкций здания, для определения их фактического состояния и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно указанному заключению, в исследуемом объекте зафиксирована деформация напольного покрытия, просадка конструкций перекрытия подвала, трещины вертикальных конструкций, нарушение целостности отделочных материалов в местах сопряжения стен и пола и иные повреждения. Специалистами сделан вывод, что причиной образования повреждений стало изменение несущих конструктивных элементов, расположенных в уровне подвала многоквартирного дома. Реконструкции подверглись фундаменты колонн, конструкции пола и несущие стены. Таким образом, согласно заключению ООО «А2-СтройПроект», аварийное состояние помещения вызвано незаконными действиями лиц, проводивших реконструкцию в подвале многоквартирного дома с нарушением требований законодательства РФ и установленных нормативов.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Люблино» (ремонтно-эксплуатационный участок №2, протокол от 02.03.2014).

Согласно ч. 3.1 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответа Госинспекции по недвижимости города Москвы № Гик-итр-12409/18 от 21.12.2018 на запрос банка, в жилом доме по адресу: 

<

...>, помещения, находящиеся в собственности города Москвы, отсутствуют. При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, подвал указанного многоквартирного жилого дома является частью многоквартирного дома, при этом записи о праве индивидуальной (частной) собственности на подвальное помещение многоквартирного жилого дома в реестре не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Суды, разрешая споры о праве собственности на подвальные помещения многоквартирных домов считают, что если подвальные помещения не служат для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, и имеют явное вспомогательное, служебное назначение, предназначены для технического обслуживания жилого дома, то такие подвальные помещения относятся к общей долевой собственности.

Таким образом, подвал многоквартирного жилого дома является общим имуществом, находящимся под управлением и в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Люблино».

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией, а согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 1.8 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы свидетельствуют о наличии у ГБУ «Жилищник района Люблино» обязанности по поддержанию общего имущества МКД в надлежащем (исправном) состоянии.

Руководствуясь вышеизложенным, АО «Райффайзенбанк» обратился к ответчику с требованием в срок до 11.03.2019 привести помещения подвала многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние, предоставить доступ уполномоченных сотрудников АО «Райффайзенбанк», а также привлеченных банком сторонних организаций в помещения подвала многоквартирного дома для осуществления всех необходимых технических экспертиз и обследований, оценки понесенного банком ущерба, контроля за проведением восстановительных работ, а также разрешения любых иных вопросов, связанных с приведением помещений подвала многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние.

Однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем  истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, cсоответствуют ли нежилые (подвальные) помещения, расположенные под помещением с кадастровым номером 77:04:0004017:5782, в здании по адресу: 

<

...>, планам технической документации БТИ, подвергались ли несущие конструктивные элементы вышеуказанного нежилого (подвального) помещения, расположенного под помещением с кадастровым номером 77:04:0004017:5782, в здании по адресу: 

<

...>, изменениям (реконструкции), какова причина возникновения дефектов в виде деформации напольного покрытия, трещин вертикальных конструкций, нарушений целостности отделочных материалов в местах сопряжения вертикальных и горизонтальных конструкций. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ООО «СЦЭО» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ООО «СЦЭО» ФИО5 исследуемый объект не соответствует планам технической документации БТИ, несущие конструктивные элементы вышеуказанного нежилого (подвального) помещения, расположенного под помещением с кадастровым номером 77:04:0004017:5782, в здании по адресу: 

<

...> подвергались изменениям (реконструкции). Эксперт также установил, что в результате произведенных работ по реконструкции, выявлены многочисленные разрушения несущих кирпичных стен и смещения по вертикали (прогиб) балок перекрытия технического подполья. Выявлены также попытки предотвращения дальнейшего  прогиба балок и разрушения стен, путем установки металлических струбцин, подпорок и бетонных столбиков. Причиной возникновения дефектов в виде деформации напольного покрытия, трещин и вертикальных конструкций на первом этаже в помещениях истца являются произведенные работы в нижерасположенном техническом подполье. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к вы-воду об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и 1енума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в небной  практике при разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права собственности и других вещных прав» следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, истцом не доказан факт того, что реконструкция проводилась именно ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 2.3.9 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2014 № 28 управляющий обязан обеспечивать выполнение возложенных на него по настоящему договору работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройства.

При этом, в соответствии с п. 5.1 договора  затраты, связанные с выполнением управляющего неоговоренных договором работ, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине управляющего, покрываются пользователем помещения дополнительно.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ГБУ «Жилищник района Люблино» привести подвал, расположенный под помещением с кадастровым номером 77:04:0004017:5782 в здании по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, зафиксированное в поэтажном плане домовладения и экспликации с кадастровым номером 77:04:0004010:1022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГБУ «Жилищник района Люблино» (ОГРН 

<

***>) привести подвал, расположенный под помещением с кадастровым номером 77:04:0004017:5782 в здании по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, зафиксированное в поэтажном плане домовладения и экспликации с кадастровым номером 77:04:0004010:1022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                Д.С. Рыбин