/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2793/2014

05 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Лапаскиной Любови Васильевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Кузнецовой Любови Владимировны и Лапаскиной Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года по делу № А10-2793/2014,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд  апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Кузнецова Любовь Владимировна (далее – конкурсный управляющий Кузнецова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лапаскиной Любови Васильевны (далее – Лапаскина Л.В.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 15 700 591 рубль 48 копеек.

Определением от 14 марта 2016 года участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Партнер».

Определением от 16 июня 2016 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лапаскиной Л.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. и Бычковым Г.А.

Определением от 8 сентября 2016 года производство по заявлению возобновлено.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. уточнила требования, просила привлечь бывшего руководителя должника Лапаскину Л.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме16 819 129 рублей 18 копеек, составляющей размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, включая судебные расходы.

Определением от 14 ноября 2016 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипенко Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. удовлетворено в части взыскания с Лапаскиной Л.В. в конкурсную массу ООО «Водоканал» 4 158 358 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и Лапаскина Л.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратились  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять в отменной части новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., у судов отсутствовали основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности Лапаскиной Л.В. до 4 158 358 рублей 82 копеек.

Лапаскина Л.В. считает, что поскольку она не являлась руководителем должника с 01.07.2013, то не имеется оснований для ее  привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит жалобу Лапаскиной Л.В. оставить без удовлетворения, жалобу конкурсного управляющего оставляет на рассмотрение суда.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей и кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве Лапаскина Л.В. просит в жалобе конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании Лапаскина Л.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года  ООО «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Из приказа от 01.07.2013 следует, что Лапаскина Л.В. являлась руководителем ООО «Водоканал» в период с 23.11.2012 по 01.07.2013, а также впоследствии на дату признания должника банкротом.

В реестр требований кредиторов ООО «Водоканал» включены требования: первая очередь - 3 000 рублей, вторая очередь - 1 221 192 рубля16 копеек, третья очередь - 15 514 816 рублей 1 копейка.

Размер требований кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов должника, судебными актами по настоящему делу.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.09.2016, отчету об использовании денежных средств, реестру текущих обязательств должника размер текущих обязательств должника составляет 80 121 рубль 1 копейка.

Общая сумма требований кредиторов и текущих обязательств должника составляет 16 819 129 рублей 18 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2016 следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника не было выявлено, денежные средства отсутствуют, требования кредиторов не погашались.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность руководителя ООО «Водоканал» по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 09.04.2013 в связи с наличием задолженности перед ОАО «Бурятэнергосбыт» после вступления в законную силу решения суда по делу №А10-5184/2012 от 07.03.2013 и указывает в качестве  правового основания на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер субсидиарной ответственности составляет 7 236 299 рублей 50 копеек.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10  Закона о банкротстве в сумме 16 819 129 рублей 18 копеек, поскольку Лапаскина Л.В. являясь руководителем должника, не исполнила обязанности по передаче документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности юридических лиц и населения за оказанные коммунальные услуги.

Арбитражный суд  первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10  Закона о банкротстве подлежит уменьшению на сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и составляет 4 158 358 рублей 82 копейки, поскольку неисполнение обязанности по передаче документации по дебиторской задолженности, лишило возможности формирования и реализации конкурсной массы при отсутствии иного имущества в данной сумме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении данного спора суды обоснованно применили нормы законодательства о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом (05.09.2014).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника является предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При выяснении обстоятельств обособленного спора суды установили, что Лапаскина Л.В. являлась последним руководителем должника ООО «Водоканал», что подтверждается определением от 12 января 2015 года  по настоящему делу, определением от 18 мая 2015 года, согласно которому суд отказал в обязании Архипенко Е.Г. передать документацию и имущество должника ООО «Водоканал», придя к выводу, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату открытия конкурсного производства в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника была указана Лапаскина Л.В. Налоговые декларации за 2 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года датированные после 07.10.2013, подписаны от ООО «Водоканал» Лапаскиной Л.В. как руководителем должника. Сведения об изменениях в единый федеральный реестр юридических лиц внесены не были.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год у должника имелись активы в размере 23 394 000 рублей, составляющие дебиторскую задолженность, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 следует, что размер дебиторской задолженности на конец 2013 года составлял 19 888 833 рубля 57 копеек,  в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что в случае надлежащего исполнения обязанности по передаче документации конкурсная масса могла быть пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме 19 888 833 рубля 57 копеек.

Судами установлено, что в составе данной дебиторской задолженности учтена задолженность  ООО «Ангоянское ЖКХ» в сумме 1 034 843 рубля 31 копейка, ООО «Кичерский тепловик» в сумме 104 175 рублей 57 копеек,  ООО «Кичерское ЖКХ» в сумме 866 751 рубль 6 копеек,  ООО «Ангоя Плюс» в сумме 47 532 рубля 84 копейки,  ООО «Ново-Уоянские Теплосети» в сумме 10 456 195 рублей 80 копеек,  ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» в сумме 2 152 141 рубль 78 копеек,  ООО «Экосистема» в сумме 1 068 834 рубля 39 копеек. Указанная дебиторская задолженность в сумме 15 730 474 рубля 75  копеек, которая  является безнадежной ко взысканию,  в связи с чем суды обоснованно уменьшили размер субсидиарной ответственности на указанную сумму безнадежной ко взысканию задолженности.

Определением от 12 января 2015 года арбитражный суд обязал Лапаскину Л.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Судами установлено, что вмененная Лапаскиной Л.В. обязанность исполнена ею частично, конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности и ее размер (договоры, акты оказанных услуг, счета, лицевые счета и т.д.).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности и ее размер, конкурсный управляющий был лишен возможности формирования конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Лапаскиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  4 158 358 рублей 82 копейки в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Лапаскиной Л.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий по делу не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом, нельзя считать доказанным и размер субсидиарной ответственности Лапаскиной Л.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приведенные Лапаскиной Л.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством должника не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная Лапаскиной Л.В. в размере 150 рублей при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 2 ноября 2017 года судом округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года по делу № А10-2793/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года по тому же делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа судебные акты оставляет без изменения, в связи с чем, меры по их приостановлению подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  104, 110, 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года  по делу  №   А10-2793/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда   Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года  по делу № А10-2793/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 года, отменить.

Возвратить Лапаскиной Любови Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 25 сентября 2017 года в размере 150 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская