АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

Дело №

А26-3552/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» ФИО1 (доверенность от 12.02.2019 № УК/0015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО2 (доверенность от 24.04.2019 № 1.4-20/65) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 1.4-20/04),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп», на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А26-3552/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 11.10.2017 № 4.1-174 в части.

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.10.2017 № 4.1-174 признано недействительным в части выводов, изложенных в пункте 2.1.1, доначисления 218 135 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение Инспекции в части доначисления 2 727 783 руб. НДС, 75 750 492 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части уменьшения убытка, исчисленного по итогам 2015 года, на 196 811 030 руб.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях по делу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в отпуске произведена замена судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А. на судей Александрову Е.Н. и Соколову С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.06.2016 № 4.1-7 проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой обособленных подразделений и присоединившейся организации - общества с ограниченной ответственностью «ТД ИЛП» (запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2016; далее - правопредшественник, ООО «ТД ИЛП»).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 11.10.2017 № 4.1-174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.12.2017 № 13-11/19700@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признали недействительным решение Инспекции от 11.10.2017 № 4.1-174 в части выводов, изложенных в пункте 2.1.1, доначисления 218 135 руб. НДС за 1 квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в результате неверного исправления ошибки в периоде ее обнаружения, а не в периоде ее совершения (пункт 2.3.1 решения).

Налоговой проверкой установлено занижение Обществом доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 211 864 руб. 40 коп. в результате необоснованного исправления ошибки в периоде обнаружения (1 квартал 2013 года), а не в периоде ее совершения (4 квартал 2012 года).

Как следует из материалов дела, Обществом в 2012 году была ошибочно отражена реализация по трем организациям на общую сумму 1 211 864 руб. 40 коп. Ошибка была исправлена Обществом сторнировочными записями в 2013 году.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) посредством отражения исправленных сведений в текущем налоговом периоде признается допустимым.

Также необходимо принимать во внимание, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ошибка, приведшая к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль, может быть исправлена в последующий налоговый период, поскольку не имеет негативных последствий для казны.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о правомерности исправления в 2013 году ошибки, допущенной в 2012 году, суды приняли во внимание установленные в ходе проверки нарушения при формировании Обществом убытка прошлых лет. Неверное формирование Обществом убытка прошлых лет привело к тому, что сумма исчисленного налога за 2012 год составила 0 руб. При этом, в случае правильного формирования убытка (даже при уменьшении суммы полученного дохода за 2012 год на ошибочно учтенные 1 211 864 руб. 40 коп.), у Общества имелась бы налоговая база для исчисления налога в размере 6 816 130 руб., и соответственно, налог на прибыль подлежал уплате в бюджет. Исправление ошибки в 2013 году в данном случае приводит к нарушению интересов казны, поскольку нарушения 2012 года остаются без последствий при уменьшении Обществом налоговой базы за 2013 год.

С учетом установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о невыполнении условий, наличие которых дает право налогоплательщику в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ осуществить перерасчет налоговой базы в периоде выявления ошибки.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что при отсутствии допущенной в 2012 году ошибки убыток по итогам 2012 года в любом случае увеличился бы на 1 211 864 руб. Общество имело бы право уменьшить налоговую базу последующих лет на указанную сумму убытка. Следовательно, исправление ошибки в 2013 году правомерно.

Кассационная инстанция не может принять данную позицию Общества, поскольку доводы Общества не опровергают выводов судов. В данном случае в ходе проверки были установлены нарушения в формировании размера убытков прошлых лет, свидетельствующие о наличии у Общества неисполненных обязательств по налогу на прибыль за 2012 год. Даже при отсутствии спорной ошибки (и при правильном формировании размера убытков) у Общества за 2012 год имелась бы сумма налога к уплате в бюджет.

При этом, поскольку 2012 год не входил в период выездной проверки, Инспекция лишена возможности доначислить налог за 2012 год. Нарушения 2012 года остаются без последствий при уменьшении Обществом базы по налогу за 2013 год.

При таких обстоятельствах, учитывая период проверки и с учетом установленных в ходе проверки нарушений в части формирования убытка прошлых лет, исправление ошибки в 2013 году в данном случае приводит к нарушению интересов казны, в связи с чем суды обоснованно согласились с позицией Инспекции по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций и НДС по операциям уступки прав требования (пункты 2.3.10 и 2.3.17 решения).

Налоговой проверкой установлено занижение правопредшественником - ООО «ТД ИЛП» налогооблагаемой базы и НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 17 882 132 руб. и 2 727 783 руб. соответственно, а также завышение расходов по налогу на прибыль за 2014 год в размере 15 154 349 руб. по операциям уступки прав требования.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТД ИЛП» (новый кредитор) приобрел у ЗАО «Инвестлеспром» (первоначальный кредитор) по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2014 права требования к третьим лицам в общей сумме 2 168 594 484 руб. 35 коп., в том числе к ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка»:

по договору от 01.01.2012 № ПРЗ-60 - 29 143 167 руб. 97 коп.,

по договору поставки от 27.08.2012 № ФС-12/60/69 - 216 270 791 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость всех уступленных прав составила 1 531 267 743 руб. 34 коп., в том числе к ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка»:

по договору от 01.01.2012 № ПРЗ-60 - 17 902 201 руб. 45 коп.,

по договору поставки от 27.08.2012 № ФС-12/60/69 - 132 851 832 руб. 52 коп.

В течение 2014 года ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» частично погасило ООО «ТД ИЛП» задолженность:

по договору  от 01.01.2012 № ПРЗ-60 - на сумму 6 360 956 руб. 89 коп.;

по договору поставки от 27.08.2012 № ФС-12/60/69 - на сумму 40 000 000 руб.

По факту частичного погашения задолженности ООО «ТД ИЛП» в бухгалтерском и налоговом учете отражены доходы и расходы в равных суммах: по договору от 01.01.2012 № ПРЗ-60 - 6 360 956 руб. 89 коп.; по договору поставки от 27.08.2012 № ФС-12/60/69 - 40 000 000 руб. В налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года налоговая база и сумма налога по рассматриваемым операциям не отражались.

В ходе выездной проверки Инспекция определила расходы на приобретение права требования долга, подлежащие учету при частичном погашении задолженности должником, пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов, в связи с чем пришла к выводу о завышении расходов по налогу на прибыль, наличии налоговой базы по НДС. По мнению Инспекции, поскольку доход от частичного погашения долга получен Обществом в размере 18,89% от общей суммы приобретенного по договору цессии права (245 413 959 руб. 13 коп.), расходы на приобретение права требования долга в размере 150 754 033 руб. 97 коп. подлежат учету в 2014 году пропорционально сумме полученных доходов, то есть в сумме 28 478 825 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с данным подходом Инспекции, указав, что примененный ООО «ТД ИЛП» порядок учета расходов нарушает принцип равномерности признания доходов и расходов (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В кассационной жалобе Общество указывает, что в рассматриваемом случае сумма доходов, полученных от должника, не превысила сумму расходов на приобретение прав требования. Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 155 НК РФ Общество указывает на отсутствие налоговой базы по НДС.

Кассационная инстанция не может принять данную позицию Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В данном случае суды, руководствуясь положениями статей 265, 268, 272, 279 НК РФ, исходили из того, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем Обществу необходимо учесть часть расходов на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 309-КГ18-4019 по делу N А60-7544/2017.

В силу положений статей 155, 167 НК РФ у Общества в соответствующих периодах также возникает налоговая база по НДС.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции следует признать правомерными.

Поскольку дело рассмотрено судами по данному эпизоду полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы Общества.

По эпизоду, связанному с установлением факта завышения внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения во внереализационных доходах (расходах) положительной (отрицательной) курсовой разницы, образовавшейся в результате переоценки обязательств (требований), выраженных в иностранной валюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (пп. 2, 3 п. 2.3.11, пп. 1, 2 п. 2.3.13, пп. 1, 2 п. 2.3.16, пп. 1, 3 п. 2.3.18, пп. 1, 3 п. 2.3.20, пп. 1, 3 п. 2.3.22 решения).

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте.

Согласно материалам дела, Общество после получения валюты от иностранных покупателей производило ее конвертацию в рубли. При этом Общество использовало денежные средства в своих целях, допуская задержку в перечислении выручки комитентам. По мнению Общества, из-за задержки в перечислении выручки комитентам, возникали отрицательные (положительные) курсовые разницы, которые Общество вправе учесть при расчете налоговых обязательств.

В ходе проверки Инспекция пришла к вывода о неправомерном учете Обществом рассматриваемых курсовых разниц. Инспекция по данному эпизоду скорректировала не только внереализационные расходы Общества, но и произвела уменьшение внереализационных доходов, определив действительные налоговые обязательства Общества.

Суды согласились с позицией Инспекции, указав, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке. В данном случае отсутствует объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом. При этом НК РФ не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы отрицательной (положительной) курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

В кассационной жалобе Общество указывает, что налоговое законодательство не устанавливает ограничений на исчисление курсовых разниц в зависимости от того, кому принадлежит или предназначается поступившая валютная выручка. Поскольку у Общества перед комитентами имеется гражданско-правовое обязательство в иностранной валюте, учет возникающих курсовых разниц правомерен. При этом экономическая целесообразность решения Общества о временном направлении денежных средств, полученных в результате конвертации валюты иностранных контрагентов, на иные нужды холдинга, не может являться предметом правовой оценки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 250 и подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным доходам и расходам относятся положительные и отрицательные курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (пункт 1 статьи 999 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора (в случае, если агент по условиям этого договора действует от своего имени), применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

Из правового анализа положений статей 990, 996, 1001 ГК РФ следует, что комиссионер всегда осуществляет свою деятельность за счет комитента независимо от того, от чьего имени совершаются сделки и соответственно, все расходы несет комиссионер в связи с исполнением поручения комитента за его счет.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Приняв во внимание вышеуказанные положения гражданского и налогового законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности учета Обществом спорных курсовых разниц. 

Кроме того, из системного анализа Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н, в совокупности с нормами Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, также следует, что курсовые разницы, возникающие у комиссионера в связи с исполнением комиссионного поручения, не должны влиять на финансовые результаты деятельности комиссионера (то есть эти курсовые разницы возникают не по активам и обязательствам комиссионера, а фактически по активам и обязательствам комитента).

При рассмотрении спора по данному эпизоду суды также приняли во внимание, что Общество являлось одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов), имело возможность перевести валюту в рубли и произвести расчеты с комитентами в рублях в день получения валюты.

Выводы судов соответствуют доказательственной базе по делу, оснований для вывода о нарушении судами норм материального права суд кассационной инстанции не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По эпизоду, связанному с формированием резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента - ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» (пп. 4 (Г) п. 2.3.18 решения).

Выездной налоговой проверкой установлено создание в 2014 году резерва по сомнительным долгам в сумме 106 387 034 руб. по дебиторской задолженности контрагента - ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка». Расходы на создание данного резерва отражены ООО «ТД ИЛП» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в составе внереализационных расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для формирования спорного резерва по сомнительным долгам, получении необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 266 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части рассматриваемого эпизода.

В кассационной жалобе Общество указывает, что налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений относительно формирования резерва по сомнительным долгам, если в качестве должника выступает взаимозависимый контрагент. При оценке вероятности погашения долга суды не приняли во внимание показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. При этом решение продолжать осуществлять контрагенту поставки и осуществлять оплату по встречным поставкам было экономически обоснованным. Выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не подтверждены представленными доказательствами.

Кассационная инстанция не может принять данные доводы Общества исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды при рассмотрении спора по данному эпизоду приняли во внимание, что ООО «ТД ИЛП» и ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» являлись взаимозависимыми лицами.

В рамках договора от 01.03.2014 № ТДСС-14/70/010 ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» не соблюдались договорные условия в части осуществления расчетов. По состоянию на 31.12.2014 размер задолженности по указанному договору составил 160 673 832 руб. 91 коп.

При этом, несмотря на наличие у ООО «ТД ИЛП» и ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» встречных обязательств в сопоставимых размерах по оплате поставленной продукции (у ООО «ТД ИЛП» - за лесопродукцию, у ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» - за нефтепродукты), такая форма расчетов как зачет взаимных требований не использовалась. При этом ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» не оплачивало поставленную продукцию, тогда как ООО «ТД ИЛП» оплату поставленной лесопродукции производило в денежной форме, своевременно и в полном объеме.

Несмотря на наличие дебиторской задолженности, ООО «ТД ИЛП» не приостановило поставки продукции в адрес ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», не предприняло претензионных мер и санкций.

Судами также установлено, что ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» располагало достаточными оборотными средствами, имело возможность для оплаты поставляемой ООО «ТД ИЛП» продукции и погашения задолженности.

Кроме того, непосредственно перед созданием в налоговом учете ООО «ТД ИЛП» спорного резерва по сомнительным долгам в сумме 106 387 033 руб. 61 коп. (31.12.2014), ООО «ТД ИЛП» предоставило ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» заем в размере 67 569 250 руб. (23.12.2014).

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности позволили судам сделать вывод об искусственном создании дебиторской задолженности, формально соответствующей критериям сомнительного долга в соответствии со статьей 266 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Приведенные Обществом причины, объясняющие действия ООО «ТД ИЛП» и ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», являлись предметом рассмотрения судов и получили оценку.

Выводы судов по рассматриваемому эпизоду соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А26-3552/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова