АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2723/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

Дело № А47-5482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Гусева О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                   в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - общество «РН-Бурение», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-5482/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России                    по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ткаченко Н.Ю (доверенность от 16.01.2018                 № 03-47/2); 

общества «РН-Бурение» - Шишкин А.В. (доверенность от 12.12.2017                 № 977).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москва (далее - ИФНС № 25 по г. Москва), представители которых в судебное заседание не явились.

 Общество «РН - Бурение» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к инспекции, ИФНС № 25 по г. Москва об обязании возвратить излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 1 040 970 руб., соответствующие пени в сумме 212 700 руб. 12 коп., штрафа                  в сумме 208 194 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РН - Бурение» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь                   на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налогоплательщик выражает несогласие с выводом апелляционного суда о несоблюдении обществом «РН - Бурение» досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 79 НК РФ, поскольку не соблюдение такого порядка возврата излишне взысканного налога не исключает права налогоплательщика на обращение с соответствующим требованием в суд; вывод судов обеих инстанций о том, что требование об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и требование о возврате               из бюджета излишне взысканных сумм налога являются различными                          и самостоятельными видами споров, соответственно не могут быть объедены                 в одно требование о возврате налога из бюджета, является несостоятельным, поскольку общество «РН-Бурение» вправе обратиться с иском об истребовании излишне взысканного налога независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов. Ошибочным также является вывод судов о том, что стоимость дизельного топлива, полученного в декабре 2012 года включена в состав косвенных материальных расходов, в связи с чем сумма                  5 204 858 руб. не может являться неотфактурованной поставкой, поскольку согласно материалам дела в составе расходов для целей налогообложения прибыли расходы по неотфактурованной поставке в декабре 2012                               не отражались, названная сумма является неотфактурованной поставкой, имевшей место в декабре 2012 года и списанной для целей налогового учета единожды в январе 2013 года. Судами также нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку судами не обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «РН - Бурение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов                     за период 2012-2013, по результатам которой составлен акт от 08.07.2015 № 10  и вынесено решение от 20.08.2015 № 20 о привлечении к ответственности                  за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику, в частности, доначислен налог               на прибыль в сумме 1 040 970 руб., соответствующие суммы пени и штрафа,               в связи с необоснованным двойным включением в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм расходов по дизельному топливу в виде неотфактурованных поставок.    

Уплатив доначисленные суммы налога, пени и штрафа, но считая указанные начисления незаконными, налогоплательщик обратился                          в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении иска указав следующее.

В ходе выездной проверки общества «РН-Бурение» налоговым органом было установлено, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в январе 2013 года, общество включило сумму 5 204 858 руб., названную им «Сторно! Неотфактурованная поставка 00000006                                (31.1 Оприходованы материалы диз. топливо зимнее (в тоннах) Соколов 10. Б. Башнефть-ОренбургнефтепрАНК неотфакторовка от 31.12.12»,                                    в подтверждение чего обществом представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «АНК «Башнефть» и датированные декабрем 2012 года.

Как у налогоплательщика, так и у его контрагента                                            ОАО «АНК «Башнефть» отсутствовали акты, которыми правила бухгалтерского учета предписывают оформлять неотфактурованную поставку.

Возможность списания в производство товара, поступившего в адрес налогоплательщика от ОАО «АНК «Башнефть» и оприходованного без документов, была проверена, и установлено, что количество дизельного топлива, приобретенного у ОАО «АНК «Башнефть» в декабре 2012 года                       и списанного с производство в январе 2013 года, а также приобретенного                   в январе 2013 года и в этом же месяце списанного в производство, по данным материальных отчетов, представленных налогоплательщиком, соответствует показателям первичных учетных документов (накладным и счетам-фактурам); общество учитывало затраты на приобретение материалов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по мере их списания                             в производство; в январе 2013 года в состав косвенных материальных расходов налогоплательщик включил затраты на покупку дизельного топлива, в том числе и у ОАО «АНК «Башнефть», в общей сумме 68 254 492 руб.; сумма, отраженная в регистрах бухгалтерского учета, совпадает с суммой, отраженной в первичных учетных документах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу,                         что затраты общества по приобретению дизельного топлива, в том числе                 и у ОАО «АНК «Башнефть», включенные в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за январь 2013 года, составляют 68 254 492 руб.; соответственно, стоимость дизельного топлива, полученного                                        от ОАО «АНК «Башнефть» в декабре 2012 года и январе 2013 года, подтвержденного первичными учетными документами и списанного                      в производство по данным материальных отчетов, была включена обществом в состав косвенных материальных расходов.

Таким образом, сумма 5 204 858 руб. не может являться неотфактурованной поставкой от ОАО «АНК «Башнефть», имевшей место                    в декабре 2012 года; при этом каких-либо иных документов, обосновывающих включение суммы 5 204 858 руб., названной обществом «неотфактурованной поставкой дизельного топлива от ОАО «АНК «Башнефть» не представлено.

Довод общества «РН-Бурение» о том, что сумма 5 204 858 руб. является неотфактурованной поставкой дизельного топлива от ОАО «АНК «Башнсфть», включенная в состав расходов января 2013 года, в период поступления первичных учетных документов, судом отклонен как несостоятельный, поскольку соответствующие акты для оформления неотфактурованных поставок налогоплательщиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции исключил вышеизложенные выводы                  из мотивировочной части решения суда первой инстанции в связи с тем,                       что налогоплательщиком в самостоятельном порядке не было оспорено в суде решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

При этом апелляционным судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 28 «Обзора судебной практики   № 3 (2016)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), согласно которой налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик вправе инициировать процедуру истребования излишне взысканного налога независимо                               от оспаривания соответствующего ненормативного правового акта налогового органа, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для исключения рассматриваемых выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований                                и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль явилось повторное включение в январе 2013 года в состав расходов при исчислении налога                    на прибыль затрат на приобретение дизельного топлива в виде неотфактурованной поставки в сумме 5 204 858 руб., учтенных ранее (декабрь 2012 года).

В обоснование настоящего иска налогоплательщик ссылался                              на правомерность принятия в составе расходов в январе 2013 года затрат                по стоимости дизельного топлива, приобретенного у ОАО «АНК «Башнефть» на спорную сумму. Налогоплательщик настаивал, что данная сумма                            не увеличивала сумму косвенных расходов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных позиций налогового органа                 и налогоплательщика по настоящему спору в обязательный предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства правомерности включение в расходы спорных затрат в 2013 году, с учетом отражения  (не отражения) их в налоговой отчетности в 2012 году, т.е. с учетом обстоятельств, изложенных в решении инспекции.  

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда                     об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,                    по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд                   не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Напротив, исходя из содержания решения суда первой инстанции, суд не следовал вышеуказанные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по настоящему спору; доводы налогоплательщика отвергнуты судом без указания мотивов, по которым не приняты соответствующие доказательства.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы общества «РН-Бурение»,                 с учетом той позиции налогового органа, которая изложена в названном решении как основание для доначисления спорной суммы налога на прибыль.

 Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017                   по делу № А47-5482/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Кравцова 

Судьи					           В.А. Лукьянов 

                                                                                             О.Г. Гусев