АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38125/2019

29 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38125/2019 

по  иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 71115 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 - представитель по доверенности № 48 от 16.07.2019г.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 4/5618 от 20.08.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОАО "ПКК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 71115 руб. 76 коп., в том числе 69662 руб. 19 коп. - долга за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. и 1453 руб. 57 коп. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.01.2019г. по 19.04.2019г.

Определением суда от 08.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ТУ Росимущества в Свердловской области представил письменный отзыв, иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Свердловской области». 

Определением суда от 02.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец в связи с изменением ключевой ставки Банка России заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 1425 руб. 49 коп. за период с 11.01.2019г. по 19.04.2019г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ТУ Росимущества в Свердловской области на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области», поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН спорное нежилое помещение на праве оперативного управления принадлежит последнему с 03.10.2017г.

Определением суда от 26.09.2019г. произведена замена ответчика на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области», по его ходатайству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 22.10.2019г. истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пеней до 1312 руб. 86 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, пояснил, что государственный контракт с истцом им не заключался; полномочиями на заключение  контрактов по коммунально-эксплуатационному обеспечению помещений, находящихся в собственности и безвозмездной аренде Министерства обороны  Российской Федерации, наделено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», таким образом не доказана законность течения срока для начисления неустойки; требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. Ответчик представил контррасчет пеней на сумму 371 руб. 35 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости  нежилое помещение общей площадью 249,8 кв.м, находящееся многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является собственностью  Российской Федерации и на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области». Право оперативного управления зарегистрировано   02.10.2017г. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 08.11.2017г. на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 22.09.2017г. № 793-р.

Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в многоквартирном доме по указанному адресу является ОАО «ПКК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 05.12.2012г.) 

Согласно договору от 13.12.2012г. № УП-20/02/2012 истец оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг на содержание общего имущества. 

Договор на управление непосредственно между  ОАО «ПКК» и ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», как обладателем права оперативного управления в отношении нежилого помещения в указанном МКД, не заключен.

Истцом в 2018г. оказаны услуги по содержанию общедомового имущества дома по объекту 

<

...>, в части спорного нежилого помещения площадью 249,8  кв. м на общую сумму 69662 руб. 19 коп.

Указанный расчет суммы оказанных ответчику услуг произведен (в части содержания общего имущества дома) в соответствии с п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд с требование о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию общего имущества,  а также неустойки за просрочку их оплаты, начисленной по п.14 ст.155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик является обладателем вещного права (права оперативного управления) в отношении  нежилого помещения  площадью 29,8 кв. м в спорном МКД, в связи с чем наряду с иными лицами, являющимися  собственниками помещений, несет бремя содержания общего имущества и обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в МКД.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. 

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчик обязательства по оплате  услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оказанных ему в 2018г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд не представил.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у него полномочий по содержанию нежилых помещений и соответствующего финансирования, на наделение  полномочиями по заключению договоров (контрактов)  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом.

Каких-либо доказательств реализации со стороны ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации своих полномочий и заключения договора на управление и содержание нежилого помещения по спорному адресу в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для  возложения на названное учреждение обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества не имеется. Само по себе наделение учреждения соответствующими полномочиями в отсутствие заключенного с истцом договора не имеет в данном случае правового значения. Поскольку ответчик является обладателем вещного права (права оперативного управления) в отношении спорного нежилого помещения, он и обязан в силу прямого указания закона нести бремя его содержания.

Отсутствие соответствующего финансирования в указанных целях также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на собственника нежилого помещения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества подлежат удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в уточненной сумме  1312 руб. 86 коп., начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 11.01.2019г. по 19.04.2019г. по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оплата услуг по содержанию общего имущества своевременно не произведена, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. Расчет неустойки проверен судом.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, на сумму 371 руб. 35 коп. не принимается судом, поскольку не является арифметически верным (занижен в 10 раз).

Возражения ответчика относительно  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении него не принимаются во внимание.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим не обусловлена соблюдением такого порядка. Кроме того, при рассмотрении спора  ответчик не признавал исковые требования и не выражал намерения  погасить задолженность, урегулировать спор в мирном порядке.

Довод о том, что данное обстоятельство влияет на  правомерность требований о взыскании пеней, также отклоняется судом.  При осуществлении полномочий субъекта права оперативного управления (вещного права) с надлежащей заботливостью, осмотрительностью и добросовестностью, ответчик  должен был  и имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнять  обязанности по содержанию спорного имущества.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки в сумме 1312 руб. 86 коп. также подлежат  удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, не принимается, поскольку в данном случае  государственная пошлина с ответчика не взыскивается, а между сторонами распределяются судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать  с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» 70975 руб. 05 коп., в том числе долг в сумме 69662 руб. 19 коп. и пени в сумме 1312 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2839 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2019г. №2070. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина