Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7829/2017

16  марта 2021 года

г. Чита

                                                                                                                             Резолютивная часть постановления объявлена  09  марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  16  марта 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой Л.В., судей Антоновой   О.П.,  Корзовой  Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019  года по делу №А58-7829/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 солидарно убытков в размере 8 361 000 руб.,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305143412500011) о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

определением  председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021  г.  судья  Даровских  К.Н. заменен на судью   Корзову  Н.А в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 01.03.2021 г. до   09 час. 40 мин.  03.03.2021  г., 03.03.2021  г. до 11 час. 45 мин. 09.03.2021  г. , о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

 

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член некоммерческого партнерства союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» - №183(6421) от 06.10.2018.

12.08.2019 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 солидарно убытков в размере 8 361 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019  года  заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на не извещение его судом о судебном разбирательстве, в связи, с чем были нарушены его процессуальные права на  защиту своих прав и интересов. ФИО1 возражает против доводов конкурсного управляющего о приобретении спецтехники за счет средств ООО «Артель старателей «Нимгеркан», ссылаясь на то, что техника была приобретена по  договору лизинга за счет средств лизингодателя ООО «Рост-лизинг». В настоящее время договор аренды спецтехники «лизинга» от 17 апреля 2013 расторгнут в одностороннем порядке, спецтехника возвращена собственнику СОО «Рост-лизинг».

В дополнениях  к апелляционной  жалобе  указывает, что  в отношении  бульдозера SHANTUI SD16  был составлен дефектный акт  и составлен приказ  о списании    техники,    документы  был  переданы ФИО3

  Конкурсный  управляющий  в    отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что доводы   о не извещении  ответчика  опровергаются  материалами дела, доказательств  передачи   спорных  транспортных средств   не представлено, документы  о списании  транспортного  средства   ему не  передавались. 

ФИО1   заявлено  ходатайство     о не  рассмотрении     дела  в его   отсутствие,   в  связи, с чем в судебном  заседании   был  объявлен   перерыв.

Свою  явку или явку  своего представителя   ФИО1  не  обеспечил, учитывая, что    правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителя либо его представителя отсутствуют, при том, что   суд    неоднократно   откладывал  судебное   заседание   по его    ходатайству, суд   апелляционной  инстанции считает   возможным рассмотреть    дело   в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, решением общего собрания участников должника от 03.10.2012 на должность генерального директора назначен ФИО1 (протокол № 27 от 03.10.2012), далее решением общего собрания участников должника от 04.08.2015 на должность генерального директора назначен ФИО3 (протокол № 31 от 04.08.2015), который исполнял соответствующие обязанности до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку    в период их  деятельности   утрачено имущество  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 в пользу должника 8 361 000 рублей убытков, причиненных утратой принадлежавших должнику самоходной техники: бульдозера SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, заводской номер машины: SD32AA109013 и бульдозера SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, заводской номер машины: SD16AA124678.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  требования, пришел  к выводу  о доказанности   совокупности  условий, необходимых  для привлечения   бывших  руководителей  к солидарной ответственности.

Суд  апелляционной  инстанции исследовав  материалы  дела,   обсудив доводы   жалобы не находит   оснований  согласиться с выводами суда  о солидарной ответственности  бывших  руководителей, в  связи  со следующим.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

Согласно части 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1)   в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)   в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главногобухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)      являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)      имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица и вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Из части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно части 2 и пункта 1 и 4 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 названого Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества, помимо прочего без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как  установлено  ФИО1   в период с 03.10.2012  г.  по 04.08.2015  г.    являлся  руководителем ООО  «Артель старателей «Нимгеркан», с 04.08.2015   по 27.09.2018  г.    руководителем  являлся ФИО3.

Таким образом, данные лица являлись в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона о банкротстве контролирующими лицами должника.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из Главгостехнадзора, за должником зарегистрированы следующие самоходные машины: бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, заводской номер машины: SD32AA109013 и бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, заводской номер машины: SD16AA124678 (запись о регистрации самоходной техники за должником сохраняется до настоящего времени).

Данные сведения подтверждены ИФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия) по состоянию на 18.12.2017 (письмо от 25.07.2018 № 03-43/1/006400дсп).

Указанная техника отражена в инвентарных карточках учета объекта основных средств должника:

-    за № 00-000010 от 04.08.2015 - бульдозер SHANTUI SD328729HF14, паспорт (регистрационный) ТС 397431, заводской SD32AA109013, инвентарный 00-000010, принят к бухгалтерскому учету 17.04.2013, с бухгалтерского учета не списан, остаточная стоимость 3 582 000 рублей;

-    № 00000016 от 24.10.2012 - бульдозер SD16 SHANTUI, инвентарный 00000016, принят к бухгалтерскому учету 09.01.2012, с бухгалтерского учета не списан, восстановительная стоимость 3 655 612 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника, установив факт регистрации за должником вышеназванных самоходных машин, в связи с непередачей имущества бывшим руководителем должника, обратился в суд об истребовании у него указанных машин.

Определениями суда от 25.02.2019 и от 05.06.2019 суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему указанные бульдозеры.

Выданы исполнительные листы.

09.07.2019 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП РС(Я) от 09.07.2019).

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из смысла статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и равно несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов   коллегиального  исполнительного   органа  общества,   а  равно   управляющего  должны быть   приняты   во   внимание   обычные   условия   делового   оборота   и   иные   обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае причинение должнику убытков в результате действий (бездействия) бывших руководителей конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчики, являясь генеральными директорами должника не передали конкурсному управляющему имущество, то есть не исполнили обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины   возникновения   убытков   (например, неблагоприятная   рыночная   конъюнктура недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического   лица,   неправомерные   действия  третьих   лиц,   аварии,   стихийные  бедствия  и иные события) и представить соответствующие доказательства.

Из позиции, изложенной ФИО3 при даче пояснений конкурсному управляющему от 03.04.2019, следует, что при назначении ФИО3 руководителем должника, при передаче документов и основных средств, спецтехника бульдозеры прежним руководителем ФИО1 ему не передавались и среди техники на участке не было, узнал об их существовании из картотеки инкассовых поручений на расчетном счете должника.

Доводы ФИО3 о незнании о наличии указанной техники у должника правомерно  отклонены, поскольку  не нашли должного документального подтверждения, с учетом наличия инвентарных карточек на данную технику.

Так, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств должника № 00-000010 от 04.08.2015 - бульдозер SHANTUI SD328729HF14, поставлен на учет с даты назначения руководителем должника ФИО3, а согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств должника № 00000016 от 24.10.2012 - бульдозер SD16 SHANTUI, поставлен на учет во время руководства ФИО1

Документов, подтверждающих, что с 2015 с момента назначение на должность директора должника ФИО3 не знал об указанной самоходной технике, состоящей на балансе должника, а также что он производил действия по их розыску, ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие передачу,  поставленной   на учет в период  его деятельности самоходной техники ФИО3

Доводы   ФИО1 о  списании бульдозера SD16 SHANTUI в связи  с наличием    неустранимых дефектов,  суд  апелляционной  инстанции  находит  несостоятельными, поскольку не  представлено  доказательств   проведения  мероприятий  по списанию  основный  средств,  предусмотренных Приказом   Минфина   от 13.10.2003  № 91н «Об утверждении    Методических  указаний   по  бухгалтерскому   учету  основных   средств».

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, именно на руководителе должника лежит обязанность по обеспечению передачи имущества должника конкурсному управляющему, следовательно, и по обеспечению наличия указанного имущества на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного управляющего.

Добросовестный и разумный руководитель юридического лица должен обеспечить сохранность его имущества.

Фактическое прекращение деятельности должника не освобождает его руководителя от ответственности за сохранность его имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате неразумного и недобросовестного бездействия бывших руководителей должника, ими утрачено имущество должника- самоходная техника, а именно ФИО3 бульдозера гусеничного SHANTUI SD32, 2012г.в, ФИО1 бульдозера SD16, 2012 г.в.

Анализ указанных обстоятельств  позволяет   сделать вывод, о противоправности поведения бывших руководителей, действия которых привели к фактическому причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку самоходная техника, которая  находилась в период  их деятельности в их   ведении,   не была передана конкурсному управляющему,  при этом руководители не предприняли надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доказательств,  что должник до настоящего времени  получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты  в  материалы  дела  не представлено, в связи, с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

Из отчета ООО «Агентство по оценке имущества» № 1 об определении рыночной стоимости бульдозера гусеничного SHANTUI SD32, 2012г.в, гос. рег. знак 

<

***> и бульдозера SD16, 2012 г.в., гос. рег. знак 

<

***> следует, что рыночная стоимость составляет соответственно 4 669 000 рублей и 3 692 000 рублей, иных доказательств, подтверждающих стоимость техники в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бывшими руководителями не приняты меры, направленные на   сохранность     имущества  в период исполнения   ими обязанностей директора должника,  что свидетельствует о  наличии причинно- следственной связи    между действиями и    бездействием  данных лиц и  причиненными убытками, суд  первой  инстанции  правильно  указал  о    наличии совокупности  условий, необходимых   для применения   положений статьи 15  ГК РФ.

Поскольку установлено, что ФИО3 утрачено   имущество -  бульдозер гусеничный SHANTUI SD32, 2012г.в, ФИО1 - бульдозер SD16, 2012 г.в., солидарная  ответственность  применению не  подлежит, то   в пользу должника с ФИО3  подлежит взысканию  4 669 000 рублей убытков,   с ФИО1 3 692 000 рублей убытков,   а определение   Арбитражного  суда  Республики  Саха  Якутия)  от 11.11.2019  г.    подлежит отмене  на  основании  п.3 ч. 1 ст. 270  АПК РФ.

Доводы   апелляционной  жалобы  о не извещении    апеллянта,  судом   апелляционной  инстанции  проверены,  подлежат отклонению,  поскольку  опровергаются   материалами дела.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 21.11.2019 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным, уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит   возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года по делу №А58-7829/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» ФИО2 о взыскании с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 4 669 000 рублей убытков.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 3 692 000 рублей убытков.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером от 21.11.2019 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи  жалобы  через арбитражный  суд   первой  инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова