АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

    Дело № А03-5923/2018

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018 г.   

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Прайд» о взыскании убытков в размере 55 535 руб. и судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 07.05.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – ООО «Кучуктерминал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Прайд» (далее – ООО «Транс Прайд») о взыскании убытков в размере 55 535 руб. и судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения, л.д. 92-94).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил. 

Копии определений суда от 16.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 13.06.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, от 01.08.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, от 28.08.2018, от 27.09.2018, от 04.10.2018 об отложении судебного заседания были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «не значится». 

Частью 2 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Более того, Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013№  61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах ООО «Транс Прайд» считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

27.07.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № КЧ-П/66-2017, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий Исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, указанным в приложениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1, л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № КЧ-П/66-2017 настоящий договор также регулирует взаимоотношения сторон по кругу вопросов, связанных с организацией перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, следующих транзитом по территории СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, а также экспортно-импортных грузов в/из СНГ, внутренних перевозок в пределах СНГ, оплату за которые производит Заказчик через Исполнителя.

В пункте 2.2 Договора № КЧ-П/66-2017 стороны предусмотрели обязанности Заказчика, в том числе своевременно принять подвижной состав под погрузку на железнодорожных станциях отправления (погрузки) и обеспечить своевременный прием подвижного состава на выгрузку на железнодорожной станции назначения (выгрузки); не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период Заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке; не допускать без письменного согласия Исполнителя изменения маршрутов курсирования и переадресовку загонов как груженых, так и порожних, за исключением случая согласованною сторонами изменения заявки.

Согласно пункту 3.1 Договора № КЧ-П/66-2017 стоимость услуг для расчетов определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 3.4 Договора № КЧ-П/66-2017 Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения документов по факсимильной (электронной) связи (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) рассмотреть их, при отсутствии замечаний к их оформлению - подписать акт выполненных услуг и предоставить его Исполнителю.

11.08.2017 в рамках Договора № КЧ-П/66-2017 в адрес истца от ответчика поступила заявка на предоставление подвижного состава на технический рейс для перевозки груза, в которой указано, что станцией отправления является Талды-Курган (КЗХ ж.д.), грузоотправитель – ТОО «Кайнар АКБ», количество подвижного состава – 2 крытых вагона № 52683836, № 52662939, дата предоставления вагонов – август 2017 года, наименование груза – аккумуляторы, станция назначения – по согласованию, стоимость услуг – по согласованным ставкам (л.д. 21).   

Железнодорожный вагон № 52683836 был предоставлен истцом и отправлен по маршруту: Талды-Курган – Спитамен, что подтверждается железнодорожной накладной № Б0140010 (л.д. 24). 

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке вверенного ему груза, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № Б0140010, актом  выполненных работ № 583 и счетом-фактурой № 583 от 31.10.2017 на сумму 55 535 руб. (л.д. 88-90).

Заказчик оплату услуг не произвел. 

09.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 210 с требованием об уплате задолженности (л.д. 26-28).

Ответчик в ответе на претензию подтвердил, что им была подана заявка на вагон № 52683836, однако в августе названный вагон находился в груженом состоянии, что свидетельствовало о том, что в определенный в заявке срок вагон не будет подан на погрузку на станции Талды-Курган. О невозможности исполнения заявки ООО «Кучуктерминал» Заказчика не уведомило, а также не направило заверенную заявку, что можно было расценивать как неприятие заявки в работу. В претензии ответчик указал, что в целях дальнейшего сотрудничества готов принять счет на оплату и акт выполненных работ на сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 29).

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Кучуктерминал» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 55 535 руб., понесенных им в связи с отправкой вагона № 52683236 по маршруту Талды-Курган - Спитамен по заявке ответчика. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору № КЧ-П/66-2017, в рамках которых ООО «Кучуктерминал» предоставило ООО «Транс Прайд» вагон под перевозку груза, а ответчик в соответствии с пунктом 2.2.14 Договора своевременно и в полном объеме обязался оплачивать услуги исполнителя и осуществлять иные обусловленные договором платежи. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что о смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил их относимости к обстоятельствам причинения ответчиком убытков истцу и как следствие необходимости применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок взыскания убытков. 

Суд установил, что фактически между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика истцом под погрузку был подан вагон № 52683836 на станцию Талды-Курган. В железнодорожной накладной № Б0140010 указано, что груз – аккумуляторные батареи электрические, соответствующий указанному в заявке от 11.08.2017, был доставлен на станцию Спитамен Таджикской железной дороги. 

В качестве доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору № КЧ-П/66-2017 истец представил счет-фактуру № 583 от 31.10.2017, оформленную товариществом с ограниченной ответственностью «Тенс» (далее – ТОО «Тенс», л.д. 88-89), и акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 55 535 руб. на оплату тарифа по КТЖ вагона № 52683836 на направлению ст. Талды-Курган – ст. Спитамен (л.д. 90).

Платежным поручением № 1618 от 27.09.2018, а также выпиской из лицевого счета за 27.09.2018 подтверждается осуществление ООО «Кучуктерминал» постоплаты по счету-фактуре № 583 от 31.10.2017 по договору № ТЕНС-П/47-2016 от 01.09.2019 в размере 55 535 руб. (л.д. 96, 106-107).

Кроме того, истцом представлен ответ ТОО «Тенс» на запрос, в котором последнее подтвердило, что между ним (экспедитор) и ООО «Кучуктерминал» (заказчик) заключен договор № ТЕНС-П/47-2016 от 01.09.2019, в рамках которого экспедитором были оказаны услуги по отправке вагона № 52683836 по маршруту: Талды-Курган – Спитамен, что подтверждается счетом-фактурой № 583 от 31.10.2017, актом выполненных работ № 583 от 31.10.2017, железнодорожной накладной № Б0140010, стоимость услуг составила 55 535 руб., сторонами установлен постоплатный порядок расчетов за оказанные услуги. Услуги ООО «Кучуктерминал» оплачены в полном объеме. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вагон № 52683836 был подан на станцию отправления в соответствии с условиями заявки, груз доставлен и получен грузополучателем, следовательно, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору № КЧ-П/66-2017.

Представленными истцом документами подтверждается, что стоимость направления вагона № 52683836 от ст. Талды-Курган до ст. Спитамен составила 55 535 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено, доказательств оплаты задолженности за предоставленный вагон № 52683836 в размере 55 535 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом  заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 между истцом (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «СВТ» (Юрконсульт) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮР/15-2-2018, по условиям которого Клиент поручает, а Юрконсульт принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь попредставительству в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг № ЮР/15-2-2018 Юрконсульт обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края, осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «Транс Прайд», в случае положительного решения осуществить все необходимые действия по исполнению судебного решения. 

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг № ЮР/15-2-2018 определена стоимость услуг в размере 40 000 руб. 

Согласно пункту 11 договора на оказание юридических услуг № ЮР/15-2-2018 Юрконсульт для выполнения настоящего поручения назначает Представителя по делу, действующего на основании доверенности, принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

09.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СВТ» выдана доверенность ФИО2 на представление интересов ООО «Кучуктерминал» по договору на оказание юридических услуг № ЮР/15-2-2018 от 09.10.2017 (л.д. 33).

Кроме того, ООО «Кучуктерминал» выдало ФИО2 доверенность от 04.10.2017 на представление его интересов, в том числе на подачу и подписание искового заявление  (л.д. 50).

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 898 от 14.06.2018 (л.д. 61), а также выпиской из лицевого счета за 14.06.2018 (л.д. 104).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 было подготовлено исковое заявление (л.д. 5-7), уточненные исковые заявления (л.д. 68-71, 85-87, 92-94) осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 01.08.2018, 28.08.2018, 27.09.2018, в котором был объявлен перерыв до 04.10.2018, 27.11.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 62, 79, 97). 

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Кучуктерминал» в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов. 

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 221 руб. суд относит на ответчика.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

 Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 851 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Прайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» 55 535 рублей, а также 42 221 рубль судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» из федерального бюджета 851 рубль государственной пошлины (платежное поручение № 371 от 12.03.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин