ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27124/2016

г. Самара

08 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.03.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркиз»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года  по делу

 № А65-27124/2016 (судья Гумеров М.И.)

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз»

о взыскании 1 188 378 руб. 87 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму задолженности до момента исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15874/2016 от 31.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Маркиз", г.Казань, о взыскании 1 188 378 руб. 87 коп. процентов, а также процентов, начисленных до фактического исполнения решения суда по делу №А65-15874/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года взыскано с ООО "Маркиз" в пользу ФИО2 1 188 378 руб. 87 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 14 февраля 2017 года и по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маркиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года  по делу  № А65-27124/2016, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1. статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом в абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах установлено, что такая выплата обществом должна быть произведена в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пункт 8 статьи 23 Закона об обществах устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу №А65-15874/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» в пользу ФИО2 взыскано 5 614 000 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017года указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу №А65-15874/2016, истец ФИО2 и ФИО5 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» и им принадлежала 45,5%-ая доля в уставном капитале каждому.

С заявлениями о выходе из состава участников и требованием о выплате действительной стоимости доли истец и третье лицо обратились к ответчику 01 июля 2014 года.

Действительная стоимость долей в уставном капитале, принадлежащая ФИО2, ФИО5 установлена заключением судебной экспертизы №5659 в рамках дела №А65-15874/2016 в размере 2 807 000 руб. каждая.

Между ФИО5 и ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 17 октября 2016 года, в соответствии с которым ФИО5 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования действительной стоимости доли в уставном капитале в ООО «Маркиз» в размере 2 807 000 руб.

Определением суда в рамках дела №А65-15874/2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ФИО5 на ФИО2 Принято уточнение исковых требований о взыскании с общества в пользу ФИО2 5 614 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу №А65-15874/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Уставом общества предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли, не может быть принят судом и положен в основу решения суда, поскольку п.4.5 Устава расположен в разделе «Исключение участника из общества» и регламентирует порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику. Раздел 7 (седьмой) Устава «Выход участника из общества» не содержит сроков выплаты стоимости доли вышедшему участнику, в связи с чем подлежит применению 3-х месячный срок, установленный Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, п.5.11 Устава установлено, что «Сроки и порядок выплаты участнику Общества, доля которого перешла к Обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливается Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец за просрочку выплаты действительной стоимости доли начислил проценты в сумме 1 188 378 руб. 87 коп., за период со 02 октября 2014 года по 13 февраля 2017 года, что не противоречит ст.395 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года  по делу №А65-27124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова