СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13344/2023-АК

г. Пермь

22 декабря 2023 года

Дело № А60-25072/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2023 года 

по делу № А60-25072/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к начальнику отделения - Старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью "Группа Высота" обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 с требованием:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - Старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся:

- в непередаче заявления взыскателя от 11.03.2023 г. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 11.03.2023 г.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 11.03.2023 г.

- в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок в адреса Заявителя ответа на заявление от 11.03.2023г.

- в непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта по делу №А60-60096/2022 (судья Ремезова Н.И.) от 14.12.2022г. Арбитражного суда Свердловской области, которым СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота».

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 11.03.2023 г., передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, сослался на положения ст. 10 ГК РФ, то есть суд первой инстанции, усмотрел в действиях заявителя факт злоупотребления правом. В данном случае, положения ст. 10 ГК РФ суд применил безосновательно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Взыскатель, обращаясь в суд, просил признать незаконным бездействия судебных приставов, выразившиеся в игнорировании его заявления от 11.03.2023 г., в котором он просил проинформировать о результатах ранее принятого арбитражным судом решения по делу А60-60096/2023. Такое решение арбитражного суда не исполнено.

Суд первой инстанции в суть заявленных требований не вникал. Предмет судебного разбирательства по названому делу не раскрыт. Заявитель просил суд защитить его права как взыскателя по исполнительному производству, выражающиеся в упорном нежелании судебного пристава-исполнителя рассматривать его обращение, а именно сообщить о ходе исполнения решения арбитражного суда. Данное заявление не было рассмотрено ни в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ни в порядке АПК РФ, КАС РФ, обязывающих заинтересованных сообщить суду и взыскателю об исполнении решения.

Взыскатель, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, что злоупотреблением правом априори являться не может. Доводы суда первой инстанции о том, что взыскатель ранее обращался с аналогичными заявлениями, злоупотреблением правом быть не может. Такие заявления, на которые указывает суд, также были судебными приставами либо полностью игнорированы, либо на них были даны такие же формальные отписки и не мотивированные ответы, в связи с чем, действия судебных приставов признавались тем же судом как незаконные.

В данном случае взыскатель преследовал цель обязать судебного пристава выполнить свои должностные обязанности, а именно исполнить решение суда, что злоупотреблением правом быть не может.

У взыскателя не было цели вступать со службой судебных приставов в переписку и получать от них различные формальные отписки. А учитывая, что судебные приставы не выполняют требования закона, не исполняют решения судов, обязывающих это делать, новые обращения в суд злоупотреблением правом быть не могут.

Вывод о злоупотреблении правом суд сделал по собственной инициативе, без соответствующих заявлений и доказательств со стороны службы судебных приставов.

Предположение суда первой инстанции о мотивах обращения взыскателя в суд с иском носит не очевидный характер и не опровергает презумпцию, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198,200, 201 АПК РФ) в связи с чем подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2023 ООО «Группа Высота» нарочно обратилось в Кировское РОСП г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 14.12.2022 г.  №А60-60096/2022 (судья Ремезова Н.И.), согласно которому начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Группа Высота», а также, которым СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота».

Как указывает заявитель, ответа на заявление не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что 11.03.2023 ООО «Группа Высота» обратилось в Кировское РОСП г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 14.12.2022 г.  №А60-60096/2022.

Не получив ответа на указанное заявление,  ООО «Группа Высота» обратилось в Кировское РОСП г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с идентичным заявлением, об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 14.12.2022 г.  №А60-60096/2022. Указанное заявление, оставленное без ответа судебным приставом, было обжаловано ООО «Группа Высота» в арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-22154/2023. Решением суда от 18.08.2023  заявленные требования удовлетворены, в частности признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 05.04.2023 (о предоставлении информации об исполнении судебного акта по делу № А60-60096/2022 от 14.12.2022).

Данные факты заявителем не опровергнуты.

С учетом положений, изложенных в абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Группа Высота» злоупотребляет своими правами и указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что заявитель не представил суду доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов, затруднительности осуществления деятельности несвоевременным ответом на заявление от 11.03.2023, при том, что уже признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 05.04.2023 аналогичного содержания (о предоставлении информации об исполнении судебного акта по делу № А60-60096/2022 от 14.12.2022).

Таким образом, в рамках дела №А60-22154/2023 вынесено решение, которым указано на незаконность бездействия по не рассмотрению судебными приставами - исполнителями заявления общества о предоставлении информации об исполнении судебного акта по делу № А60-60096/2022 от 14.12.2022.

Суд обязал судебных приставов - исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего спора в пользу заявителя будет означать, что судебными приставами-исполнителями будет принят иной комплекс мер во исполнение решения суда, нежели по решению в рамках дела №А60-22154/2023, у апелляционной суда не имеется.

Тот факт, что в рамках настоящего дела фигурирует более ранее заявление общества, чем в деле №А60-22154/2023, на выводы суда по настоящему делу не влияет.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение решения суда по делу №А60-22154/2023 должно привести к восстановлению нарушенного права общества, вызванного нерассмотрением его заявления от 05.04.2023 об исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года  по делу № А60-25072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

 

В.Н. Якушев