ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-34895/2023–ГК

Дело № А40-12631/23

г. Москва

04 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МОС-ТУР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу № А40-12631/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "МОС-ТУР" о взыскании 720 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОС-ТУР" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 720 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 480 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

     Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности.

     Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

     Каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

     Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

     Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

     Из материалов дела следует, что ответчик на своём сайте mos-tour.moscow разместил 12 фотографий, перечисленных в иске.

      Автором фотографических произведений является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос), фотографии впервые опубликованы в его личном блоге по адресу https://russos.livejournal.com/.

      Между ФИО2 и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления 01.08.2021 № П01-08/21, согласно которому осуществлена передача управления исключительными правами на вышеуказанные фотографические произведения.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанные фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанные выше фотографические изображения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с этим, суд отклонил довод истца о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения (воспроизведение произведения путем записи в ЭВМ и незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице Интернет-сайта).

Суд констатировал, что размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их просмотру посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 10.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же учитывая, что ответчиком совершено всего 2 нарушения в отношении каждой фотографии: одного нарушения исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) и нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фото, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 480 000 рублей, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом первой инстанции заявленного размера компенсации истцом не оспаривается.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

        Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. 

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-12631/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОС-ТУР" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Судья                                                                                            А.И. Трубицын