Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                      Дело № А68-10950/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды № 15Ц3640 от 01.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734; взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2015 по 18.10.2016 в размере 627 255 руб., процентов в размере 43 840 руб. 14 коп., убытков в размере 93 495 руб. 98 коп.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при участии в заседании: представителей истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 08.11.2017, от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнений) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды № 15Ц3640 от 01.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734; о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2015 по 18.10.2016 в размере 627 255 руб., процентов за период с 13.08.2015 по 06.04.2017 в размере 75 933 руб. 39 коп., убытков в размере 93 495 руб. 98 коп.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Тулы от 10.12.2008 № 4872 «О предварительном согласовании ООО НПП «БЭЛА» места размещения здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по Новомосковскому шоссе в Центральном районе г. Тулы» ООО НПП «БЭЛА» предварительно согласовано место размещения здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, утвержден акт выбора земельного участка площадью 6004 кв. м., расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) по Новомосковскому шоссе (согласно прилагаемой схеме), и схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержден градостроительный план земельного участка, а также установлен основной вид разрешенного использования земельного участка: для строительства и последующей эксплуатации  здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

ООО НПП «БЭЛА», осуществив межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет, а также совершив иные действия, предписанные постановлением от 10.12.2008, обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением от 18.01.2010 о предоставлении в аренду для строительства здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:114, площадью 6004 кв. м, расположенного примерно в 50 м. по направлению на восток от ориентира строения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

29.01.2010 департамент имущественных и земельных отношений Тульской области сообщил ООО НПП «БЭЛА», что заявление находится на рассмотрении в органах исполнительной власти.

16.03.2010 департамент имущественных и земельных отношений Тульской области сообщил ООО НПП «БЭЛА», что подготовлен проект  постановления администрации Тульской области о предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и направлен в орган исполнительной власти  на согласование.

Письмами от 16.06.2010, 19.07.2010 департамент имущественных и земельных отношений Тульской области сообщил, что заявление ООО НПП «БЭЛА» находится на рассмотрении в органах исполнительной власти.

15.11.2010 департамент имущественных и земельных отношений Тульской области сообщил ООО НПП «БЭЛА», что подготовлен проект  постановления администрации Тульской области о предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и направлен в орган исполнительной власти  на согласование.

06.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 71:30:050416:114 был снят с кадастрового учета и 11.09.2012 поставлен на кадастровым учет за номером 71:30:050416:734.

02.08.2012 ООО НПП «БЭЛА» повторно обратилось в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в аренду для строительства здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734.

20.09.2012 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сообщило, что принято решение согласиться с предоставлением ООО НПП «БЭЛА» земельного участка по Новомосковскому шоссе Центрального района г. Тулы и рекомендовано откорректировать предпроектные предложения с целью изменения внешнего вида указанного объекта и погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды № 05В0871 от 26.10.2008, № 08В2058 от 01.11.2008, № 09П2308 от 01.12.2009, № 08З2030 от 06.10.2008. 

Поскольку спорный земельный участок обществу предоставлен не был, ООО НПП «БЭЛА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании незаконным бездействия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившегося в неподготовке постановления правительства Тульской области о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734, бездействия правительства Тульской области, связанного с непринятием в установленный законом срок решения о предоставлении ООО НПП «БЭЛА» в аренду земельного участка; об обязании правительства Тульской области принять распоряжение о предоставлении ООО НПП «БЭЛА» в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу № А68-9157/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, требования ООО НПП «БЭЛА» удовлетворены; суд обязал министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта постановления правительства Тульской области о предоставлении ООО НПП «БЭЛА» в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734, общей площадью 6004 кв. м, местоположение: г. Тула, Центральный район, по Новомосковскому шоссе, с разрешенным использованием – для строительства и последующей эксплуатацией здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции; обязал правительство Тульской области принять постановление о предоставлении ООО НПП «БЭЛА» в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734.

20.03.2015 правительством Тульской области подписано распоряжение № 244-р о предоставлении в аренду ООО НПП «БЭЛА» земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734.

01.06.2015 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО НПП «БЭЛА» на основании распоряжения правительства Тульской области № 244-р от 20.03.2015 был заключен договор № 15Ц3640 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734, общей площадью 6004 кв. м, местоположение: г. Тула, Центральный район, по Новомосковскому шоссе, с разрешенным использованием – для строительства и последующей эксплуатацией здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.1) и зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 29.07.2015.

На основании соглашения от 20.08.2015, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «НПП «БЭЛА» и ООО «Форт Нокс», права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 15Ц3640  переданы ООО «Форт Нокс» (далее – также – общество).

11.09.2015 указанное соглашение прошло государственную регистрацию.

25.11.2015 общество обратилось в адрес министерства экономического развития Тульской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734, поскольку, как указывало общество, за время неправомерного непредоставления истцу указанного земельного участка в непосредственной близости уже была построена и введена в эксплуатацию автомобильная газонаполнительная компрессорная станция. 

В письме от 04.12.2015 министерство отказало ООО «Форт Нокс» в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734, ссылаясь на факт предоставления земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734 в соответствии с утвержденным актом выбора земельного участка, в котором указывался конкретный объект, планируемый к строительству и что установленный вид разрешенного использования является существенным условием договора.

25.01.2016 истец заключил договор с ООО «Андрей Клепанов. Архитектура – Строительство – Дизайн» на выполнение проектных работ по объекту «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС) с автомобильной мойкой самообслуживания по Новомосковскому шоссе в Центральном районе г. Тула»; стоимость работ по договору составила 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 80999 от 27.01.2016, № 21835 от 18.04.2016.

В соответствии с заключением ООО «Андрей Клепанов. Архитектура – Строительство – Дизайн» от 03.02.2016 № 2 «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по Новомосковскому шоссе в Центральном районе г. Тула» исполнителем проекта в процессе разработки проектного предложения по размещению АГНКС выявлено, что на северо-востоке от земельного участка располагается жилая коттеджная застройка. Ближайшее жилое строение находится на расстоянии 26,5 метров от границы выделенного земельного участка. Указанное расстояние до жилой застройки не соответствует нормативному расстоянию санитарно-защитной зоны. 

21.03.2016 истец заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение составил 43 495 руб. 98 коп. Оплата по договора была также произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 25125 от 21.03.2016.

14.06.2016 истец обратился в адрес министерства экономического развития Тульской области с заявлением, в котором указал, что в процессе разработки проектно-разрешительной документации для строительства объекта (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, далее АГНКС), предусмотренного условиями договора аренды № 15Ц3640 от 01.06.2015, выяснилось, что в непосредственной близости от планируемого к строительству объекта (на расстоянии менее чем 100 м) расположены земельные участки с кадастровым номером 71:14:030501:483, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, дата постановки на государственный кадастровый учет - 13.04.2010, с кадастровым номером 71:14:030501:484 с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, дата постановки на государственный кадастровый учет - 13.04.2010, с кадастровым номером 71:14:030501:1594 с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, дата постановки на государственный кадастровый учет - 08.05.2014; с кадастровым номером 71:14:030501:1604 с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на государственный кадастровый учет -10.06.2014.

На участках с кадастровыми номерами 71:14:030501:483 и 71:14:030501:1594 уже возведены жилые строения; ближайшее жилое строение находится на расстоянии 26,5 м от границ участка, предоставленного для строительства АГНКС.

Согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» минимальное расстояние от АГНКС предполагаемой к проектированию и строительству на земельном участке, предоставленном в соответствии с договором аренды № 15Ц3640 от 01.06.2015, должно составлять не менее 100 м.

Нахождение перечисленных выше земельных участков и строений в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734, предоставленного истцу на основании договора № 15Ц3640 от 01.06.2015, фактически делает невозможным проектирование и строительство здания АГНКС (для целей которого и был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:050416:734).

С учетом изложенного, истец просил ответчика, как распорядителя земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734 и арендодателя по договору аренды земельного участка № 15Ц3640 от 01.06.2015, устранить прямое нарушение земельного законодательства и нарушение прав арендатора по договору аренды № 15Ц3640 от 01.06.2015, а также обратиться в судебные органы с требованием об отмене актов, послуживших основанием для предоставления в пользование земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:030501:483, 71:14:030501:484, 71:14:030501:1594, 71:14:030501:1604 с ненадлежащим разрешенным использованием.

В письме от 14.06.2016 № 18-01-28/13630 министерство экономического развития Тульской области указало истцу, что права на перечисленные земельные участки возникли у правообладателей до момента начала проведения процедур, направленных на формирование земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734 и предоставление земельного участка в аренду для строительства здания АГНКС, а также сослалось на отсутствие правовых оснований для обращения в судебные органы для отмены актов, послуживших основанием для предоставления в пользование земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:030501:483, 71:14:030501:484, 71:14:030501:1594, 71:14:030501:1604.

ООО «Форт Нокс», придя к выводу о том, что нахождение жилого сектора в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734, предоставленного арендатору на основании договора № 15Ц3640 от 01.06.2015, фактически делает невозможным проектирование и строительство здания АГНКС (для целей которого был предоставлен земельный участок), обратилось в адрес министерства экономического развития Тульской области с требованием от 01.11.2016 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 15Ц3640 от 01.06.2015 и возврате уплаченной по договору арендной платы в размере 627 255 руб., понесенных убытков, которое последнее оставило без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием со ссылкой на статьи 450, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора аренды признается случай, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора.

Правом расторгнуть договор в случае обнаружение недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор наделяется также в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из анализа названных правовых норм следует, что для осуществления арендатором права требовать расторжения договора аренды, предусмотренного как пунктом 2 статьи 620 ГК РФ, так и пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. В противном случае арендатор не вправе ссылаться на наличие недостатков в принятом имуществе.

В качестве недостатков, создающих препятствие в пользовании объектом аренды, истец указывает на нахождение в непосредственной близости со спорным земельным участком жилой застройки, наличие которой в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 не позволяет размещение АГНКС на переданном в аренду земельном участке.

Между тем, из материалов дела видно, что предоставление спорного земельного участка осуществлялось по ранее предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (до 01.03.2015) процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Указанная процедура регулировалась нормами действовавшей до 01.03.2015 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом в силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Выбор, как один из этапов предоставления земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования, регулировался статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой устанавливалось, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной  или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015).

По смыслу указанных материальных норм процедура выбора земельного участка начиналась по инициативе лица, желающего осуществить на нем строительство объекта, от органов власти такая инициатива исходить не могла.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Тулы от 10.12.2008 № 4872 «О предварительном согласовании ООО НПП «БЭЛА» места размещения здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по Новомосковскому шоссе в Центральном районе г. Тулы» в связи с заявлением ООО НПП «БЭЛА» на основании акта о выборе земельного участка, согласованного с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 18.03.2008, УГИБДД УВД Тульской области от 25.12.2007, Территориальным управлением Роспотребнадзора по Тульской области от 28.02.2008 № 1487, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и градостроительного плана земельного участка, разработанных МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и согласованных управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, предварительно согласовано ООО НПП «БЭЛА» место размещения здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, утверждены акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка, градостроительный план земельного участка.

При этом в акте о выборе земельного участка указано на допустимость его использования для размещения здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, при условии разработки должной проектной документации и согласования ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами.

На основании письма-заявки ООО НПП «БЭЛА» выполнен эскизный проект размещения автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) с пунктом по переоборудованию автомобилей, согласованный управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы 18.03.2008.

Учитывая длительное бездействие уполномоченного на распоряжение земельными участками органа, ООО НПП «БЭЛА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующими требованиями, которые решением от 04.02.2013 по делу № А68-9157/2012 удовлетворены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу № А68-9157/2012 20.03.2015 правительством Тульской области подписано распоряжение № 244-р о предоставлении в аренду ООО НПП «БЭЛА» земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734.

01.06.2015 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО НПП «БЭЛА» на основании распоряжения правительства Тульской области № 244-р от 20.03.2015 был заключен договор № 15Ц3640 аренды с кадастровым номером 71:30:050416:734, общей площадью 6004 кв. м, местоположение: г. Тула, Центральный район, по Новомосковскому шоссе, с разрешенным использованием – для строительства и последующей эксплуатацией здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

В пункте 4.1 договора указано на принятие арендатором земельного участка в состоянии, позволяющем использовать его исходя из предусмотренной договором цели, а также на то, что договор является актом приема-передачи.

Таким образом, выбор земельного участка осуществлен самим обществом, договор аренды между обществом и министерством заключен во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области.

На основании соглашения от 20.08.2015, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «НПП «БЭЛА» и ООО «Форт Нокс», права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 15Ц3640 переданы ООО «Форт Нокс». В соответствии с пунктом 6 соглашения от 20.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15Ц3640 от 1 июня 2015 г. арендованный земельный участок считается переданным арендатором и принятым новым арендатором со дня подписания сторонами соглашения. Соглашение является передаточным актом земельного участка.

На момент передачи земельного участка от ООО НПП «БЭЛА» к истцу земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учёт с описанием местоположения его границ. Никаких возражений при переходе прав и обязанностей по договору аренды и принятии земельного участка ООО «Форт Нокс» не заявляло.

Таким образом, обо всех особенностях и характеристиках земельного участка ООО «Форт Нокс» было осведомлено, общество выразило свое согласие на принятие земельного участка в аренду с границами данного участка, установленными в конкретном месте.

При этом, ООО «Форт Нокс», принимая на себя права и обязанности арендатора по договору аренды, действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы до подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению, учитывая, что сведения публичной кадастровой карты о соседних со спорным земельных участках являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Непринятие таких мер, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу статей 450, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза»; перед экспертом был поставлен вопрос: возможно ли было, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами в период с 20.08.2015 по настоящее время, проектирование и последующее строительство на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050416:734, предоставленном в аренду ООО «Форт Нокс» в соответствии с договором № 15Ц3640 от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015), автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

Из экспертного заключения № 1553/17-21 следует, что ООО «Форт Нокс», могло вести строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, при условии получения положительного экспертного заключения по проекту, при условии получения разрешения на строительство, выполняя, предусмотренные проектом, мероприятия по организации санитарно-защитной зоны, включая отселение жителей, в случае необходимости.

Определением от 07.09.2017 судом на основании ходатайства истца в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Альянс-Капитал»; поставлен вопрос для экспертов: возможно ли было, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами в период с 20.08.2015 по настоящее время, проектирование и последующее строительство на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050416:734 предоставленном в аренду ООО «Форт Нокс» в соответствии с договором № 15Ц3640 от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015) автомобильной газонаполнительной компрессорной станции с учетом дополнительно приобщенного к материалам дела № А68-10950/2016 эскизного проекта АГНКС и нахождения в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734 объектов жилой застройки.

Из экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № 71/3529 следует, что проектирование и последующее строительство на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050416:734, предоставленном в аренду ООО «Форт Нокс» в соответствии с договором № 15Ц3640 от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015) автомобильной газонаполнительной компрессорной станции с учётом дополнительно приобщенного к материалам дела № А68-10950/2016 эскизного проекта АГНКС и нахождения в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 71:306050416:734 объектов жилой застройки не возможно как в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, так и в период с 20.08.2015 по настоящее время, поскольку нарушает:

-приложение 6 пункта 4 таблица П 6.1 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»;

-пункта 7.1.12 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

-пункта 8.3 СП 156.13130.2014 «Свод правил станции автомобильные заправочные Требования пожарной безопасности».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4           статьи 170 АПК РФ).

Суд, с учетом экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза» и доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу, что выводы эксперта в экспертном заключении ООО «Альянс-Капитал» не могут свидетельствовать о предоставлении министерством земельного участка с недостатками, которые не могли быть выявлены при передаче земельного участка ООО «Форт Нокс» в аренду и подтверждать невозможность использования ООО «Форт Нокс» земельного участка с кадастровым номером 71:306050416:734 в соответствии с его целевым назначением: «для строительства и последующей эксплуатации здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции».

Кроме того, указанное заключение составлено по результатам исследования экспертом эскизного проекта, изготовленного по заказу самого истца. Указание в этом проекте определенного места расположения и параметров объекта строительства по желанию истца является его предпринимательским риском. 

Доказательств отсутствия иных вариантов размещения объекта строительства (с иными параметрами) на спорном земельном участке истцом не представлено.

Более того, из письма ООО «Андрей Клепанов. Аръхитектура-Строительство-Дизайн» от 03.02.2016, представленного истцом в материалы дела, следует, что истцу предлагались различные варианты размещения на спорном земельном участке автозаправочной станции, которыми последний не воспользовался.

В силу изложенных обстоятельств правовые основания для вывода о том, что спорный земельный участок оказался непригодным для использования по независящим от арендатора обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора по указанным основаниям не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 255 рублей в виде уплаченной по договору арендной платы за период с 13.08.2015 по 18.10.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 933 руб. 39 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, арендодателем во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с разрешенным использованием земельного участка для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, что подтверждается договором аренды, кадастровым паспортом земельного участка и не оспаривается сторонами.

Министерством были исполнены свои обязательства по предоставлению в аренду спорного земельного участка, а на стороне истца возникло обязательство по внесению арендных платежей, поэтому денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве арендной платы в период действия договора, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде уплаченных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом не имеет значения факт недостижения обществом цели договора аренды – строительства объекта, поскольку само по себе данное обстоятельство не является предусмотренным законом и договором условием для неуплаты арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по договору от 25.01.2016 в размере 50 000 руб., оплаты за технологическое присоединение по договору от 21.03.2016 в размере 43 495 руб. 98 коп.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не доказаны факт совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, причинная связь между поведением (действием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Доводы истца, приведенные в обоснование позиции по спору, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 24 934 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением последнему отсрочки по уплате государственной пошлины; судебные расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 934 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                         Н.А. Рыжикова