АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» апреля 2019 года                                                                          Дело № А53-37670/2018

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Портовый терминал «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2019);

от ответчиков: от ТУ Росимущества в Ростовской области – не явился, извещен; от ООО «Портовый терминал «Прибой» - представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2019), 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549.

Определением от 26.12.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Портовый терминал «Прибой», удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому департамент просит: 

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549, общей площадью 45631 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, кадастровый квартал 61:44:0062405; 

признать недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1748 от 21.11.2018, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО «Портовый терминал «Прибой»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственномреестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от 26.11.2018 №61:44:0000000:172549-61/001/2018-3.

Представитель департамента в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ООО «Портовый терминал «Прибой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

ТУ Росимущества в Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией. Запись о государственной регистрации права внесена в реестр 09.07.2018.

В качестве основания для регистрации указана статья 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Сведения о данном участке из земель населенных пунктов внесены в государственный кадастр недвижимости 22.02.2018.

Образован земельный участок из земель, государственная собственность на которые, не разграничена.

Виды разрешенного использования участка: здания и сооружения, технологически связанные с эксплуатацией водного транспорта, портовые сооружения, речные вокзалы, пристани, причалы, сооружения для обеспечения организации и безопасности водного движения, судостроительные и судоремонтные предприятия, доки.

Территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) 21.11.2018 заключили договор аренды земельного участка площадью (кадастровый номер 61:44:0000000:172549). Цель предоставления земельного участка в договоре не указана. Срок действия договора определен сторонами по 21.11.2027.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Департамент, полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере распоряжения земельными участками неразграниченной государственной собственности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ устанавливает основания для отнесения земельных участков к федеральной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю.

Анализ документов кадастрового учета позволяет утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 сформирован за счет береговой полосы реки Дон. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

В силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения – правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне (береговой полосе) федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне  (береговой полосе) само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Критерии разграничения государственной собственности на землю в рассматриваемый период определены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ. Нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной норме не названо.

Таким образом, нахождение земельного участка с кадастровыми номерами 61:44:0000000:172549 в водоохранной зоне (береговой полосе) федерального водного объекта (река Дон) само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в силу норм земельного законодательства по иным критериям относится к федеральной собственности.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации и регистрации на него права собственности данного публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В части 6 статьи 6 Водного кодекса указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, для которых ширина береговой полосы составляет 5 метров.

Спорный земельный участок сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, внесенной без законных оснований, нарушает права муниципального образования город Ростов-на-Дону, в том числе на осуществление контроля за его использованием.

С учетом положений Гражданского кодекса (статьи 1, 12) и норм Закона № 137-ФЗ (статьи 3.1, 3.3), отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что муниципальное образование утратило владение над земельных участком, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать признания отсутствующим права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действующему на момент заключения договора аренды) распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, осуществлялось органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Распоряжение спорным земельным участком территориальным управлением осуществлено с превышением полномочий, поэтому договор аренды земельного участка с обществом заключен с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в отсутствие права на распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах суд признает договор № 1748 от 21.11.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172549 недействительным (ничтожным).

В силу норм статьи 167 Гражданского кодекса, суд применяет последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды.

Доводы ответчиков об отнесении (в силу закона) спорного участка к собственности Российской Федерации ввиду его нахождения в границах морского порта Ростова-на-Дону, утвержденных  распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 №1160-р об установлении границ морского порта Ростова-на-Дону (Ростовская область), с момента открытия морского порта г. Ростова-на-Дону и установления его границ, следует отклонить как основанные на неправильном толковании положений земельного и водного законодательства. Не соответствует этот довод и правовым позициям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 639-О, согласно которому вопросы, касающиеся установления прав собственности на землю, нормы Водного кодекса (статьи 5, 65) не регулируют.

Доводы ответчиков об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты права не соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также установленным обстоятельствам, не позволяющим признать, что муниципальное образование утратило владение спорным земельным участком.

Таким образом, требования департамента подлежат полному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате пошлины ввиду удовлетворения иска относятся на ответчиков. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановления № 46) согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 22 Постановления № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно пункту 24 Постановления № 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей (с учетом увеличения суммы государственной пошлины за данные требования).

За удовлетворение требования неимущественного характера и требования о признании сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджет подлежит взыскать 12 000 рублей.

За удовлетворение требования департамента об обеспечении иска (определение от 23.11.2018) согласно той же норме с ответчиков в доход федерального бюджет подлежит взыскать 3 000 рублей.

ТУ Росимущества в Ростовской области от уплаты государственной пошлины освобождено. На ООО «Портовый терминал «Прибой», как на сторону оспоренной сделки, относится половина пошлины по данным неимущественным требованиям и мерам в итоговой сумме 7 500  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172549, общей площадью 45 631 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, кадастровый квартал 61:44:0062405.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1748 от 21.11.2018, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Портовый терминал «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды от 26.11.2018 № 61:44:0000000:172549-61/001/2018-3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовый терминал «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 500  рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук