﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-562/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Идрисова Альберта Анваровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е) по делу № А75-562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны (ИНН 860501523210, далее также – должник), принятое по заявлению Теслиной Ирины Петровны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие Бондаренко Д.А. – представительИдрисова А.А. по доверенности от 19.04.2019. 

Суд установил:

в деле о банкротстве Ширшовой Н.М. конкурсный кредитор Теслина И.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.04.2017, заключённого между Идрисовым А.А.и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2020 в удовлетворении заявления Теслиной И.П. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение арбитражного суда от 07.09.2020 отменено, договор займа от 23.04.2017 признан недействительным.

Идрисов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.04.2021 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного судаоб отсутствии у ответчика финансовой возможности для исполнения оспариваемой сделки и безденежности займа, фактической аффилированности должника и кредитора через представителя;об ошибочности вывода апелляционного суда о недействительности оспариваемого договора займа по признакам мнимой сделки, поскольку отсутствуют дефекты, выходящие за пределы подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

По мнению Идрисова А.А., апелляционный суд не применил годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве; нарушил баланс интересов сторони неправильно распределил бремя доказывания.

Идрисов А.А. указывает на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ввиду невозможности взыскания задолженности в ином порядке; оспариваемый договор не мог причинить вред имущественным правам кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Теслина И.П. возражала против доводов Идрисова А.А., согласилась с выводами апелляционного суда о недействительности мнимой сделки, просила оставить без изменения оспариваемое постановление как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Бондаренко Д.А. поддержал доводы Идрисова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Теслиной И.П (займодавец) и Ширшовой Н.М. (заёмщик) заключён договор займа от 14.09.2011, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязался их возвратить.

Ширшова Н.М. обязанности по договору не исполнила, в связи с чем решением Мегионского городского суда от 21.08.2013 с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. взыскано 3 049 000 руб. задолженности по договору займа и 26 945 руб. судебных расходов. 

В отношении Ширшовой Н.М. возбуждены исполнительные производства от 10.01.2014 № 70/14/07/86 на сумму 3 075 945 руб.,от 24.11.2014 № 37749/14/86007-ИП, от 08.12.2015 № 35910/15/86007-И11,от 06.04.2016 № 12918/16/86007-ИП.

Между Идрисовым А.А. (займодавец) и Ширшовой Н.М. (заёмщик) подписан договор займа от 23.01.2017 (далее – договор займа от 23.01.2017), по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 17.10.2017 с Ширшовой Н.М. в пользу Идрисова А.А. взыскано: 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 23.01.2017, 2 800 000 руб. процентов, 70 000 руб. неустойки, 33 200 руб. судебных расходов, а всего 7 903 200 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 по заявлению Идрисова А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Н.М.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Е.А.; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Идрисова А.А. в размере 7 903 200 руб.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 Ширшова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Е.А.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Теслиной И.П. в размере 3 307 624,17 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заём Идрисов А.А. представил:

договор купли-продажи квартиры от 03.05.2007, согласно которому принадлежащая ответчику квартира реализована за 3 800 000 руб.; 

договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2014, согласно которому реализовано транспортное средство за 2 500 000 руб.;

договор займа от 05.02.2014, согласно которому Идрисов А.А. передал Фазылову Р.Я. денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата займа и процентов – до 31.12.2015; 

договор займа от 09.11.2015, согласно которому Идрисов А.А. передал индивидуальному предпринимателю Соболь Г.Д. денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата займа и процентов – до 31.12.2016;

договор инвестирования от 10.03.2014, согласно которому Идрисов А.А. передал заёмщику – обществу с ограниченной ответственностью «Бастан» (далее – общество «Бастан») денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата займа – до 10.03.2017, срок возврата процентов – после возврата суммы займа ежемесячными платежами в размере 5 % от прибыли заёмщика и в любом случае – в срок до 10.09.2017.

Расходные кассовые ордера представлены Идрисовым А.А. в виде светокопий без отметки об их верности, и в виде светокопий, верность которых заверена генеральным директором общества «Бастан».

Бондаренко Д.А. представлял интересы Ширшовой Н.М.по доверенности от 12.02.2016, выданной сроком на три года, в деле№ 2-6258/2016 по иску Ширшовой Н.М. к Теслиной И.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участкаот 05.09.2011 и взыскании денежных средств в размере 8 067 722,22 руб.

Также Бондаренко Д.А. был представителем Ширшовой Н.М. в деле № 2-6293/2017 по иску Идрисова А.А. к Ширшовой Н.М. о взыскании долга и процентов по договору займа от 23.01.2017, по результатам которого вынесено решение от 17.10.2017 о взыскании с Ширшовой Н.М. 7 903 200 руб.

На момент заключения оспариваемой сделки (23.01.2017) и вынесения решения о взыскании задолженности по оспариваемому договору (17.10.2017) Бондаренко Д.А. был представителем Ширшовой Н.М.

В дальнейшем, на основании доверенности от 20.04.2018 Бондаренко Д.А. осуществлял представление интересов Идрисова А.А. в деле о банкротстве Ширшовой Н.М.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Идрисов А.А. и Ширшов С.И. (сын должника) являются равными участниками общества с ограниченной ответственностью «ДСК» с долями по 50 %, при этом с 24.01.2017 –на следующий день после заключения оспариваемого договора займаот 23.01.2017, внесена запись о том, что директором указанного общества является Идрисов А.А.

Полагая, что договор займа от 23.01.2017, заключённый между Ширшовой Н.М. и Идрисовым А.А. имеет признаки подозрительной сделки, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Теслина И.П. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что действия должника и кредитора по заключению договора займа являлись злонамеренными и в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также из того, что презумпция цели причинения вреда посредством аффилированности сторон сделки через представителя Бондаренко Д.А. судом не установлена; материалами дела не подтверждается совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами; отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд также исходил из пропуска Теслиной И.П. срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170, пункта 3 статьи 307, статьи 807 Гражданского кодекса, статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 9.1, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, и исходил из того, что представленные Идрисовым А.А. документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие финансовой возможности для передачи должнику в дату заключения договора займа денежных средств в размере 5 000 000 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных от Идрисова А.А.; реальность передачи денежных средств и последующее использование их должником являются недоказанными; Идрисов А.А. и Ширшова Н.М. являются фактически заинтересованными друг к другу лицами (учитывая сохранившуюся у Бондаренко Д.А. обязанность действовать в интересах доверителя); наличие фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии у Ширшовой Н.М. неисполненных обязательств перед Теслиной И.П.

Суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность наличия у Ширшовой Н.М. потребности в заёмных средствах на невыгодных условиях, недоказанности факта передачи денежных средств должнику, вовлеченность Идрисова А.А. в схему участия в контролируемом банкротстве, пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка не направлена на предоставление займа на условиях платности и возвратности,не предполагала реальную передачу денежных средств и является недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляютвсе документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающихна мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включениив реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещейтого же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса).

Поскольку апелляционный суд установил недоказанность наличия у Ширшовой Н.М. потребности в заёмных средствах на невыгодных условиях, недоказанности факта передачи денежных средств должнику, вовлеченность Идрисова А.А. в схему участия в контролируемом банкротстве, договор займа от 23.01.2017 признан мнимым правомерно.

Доводы кассатора о несогласии с исчислением срока исковой давности подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 170 Гражданского кодекса, применяется трёхгодичный срок исковой давности.

Поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной в силу её ничтожности в качестве мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А75-562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                    Е.А. Куклева