Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3587/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.          Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2023; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  26.06.2023

по делу №А73-3105/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амур» ФИО4 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2020

об истребовании документации, имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амур»  несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Амур», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2020 в отношении ООО «Амур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) ООО «Амур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о признании ООО «Амур» несостоятельным (банкротом)  конкурсный управляющий 07.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5) передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 03.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требований к ФИО5, в удовлетворении заявления к ФИО2 - отказано.

Определение суда от 03.12.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 15.05.2023 срок конкурсного производства продлен до 02.10.2023.

Так, конкурсный управляющий  15.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре определения суда от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 26.06.2023  определение суда от 03.12.2020 отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 26.06..2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как на вновь открывшиеся, были известны суду и лицам, участвующим в деле, в момент принятия определения от 03.12.2020, о пересмотре которого просил заявитель.  Обращает внимание на то, что данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являются публичными и о внесении в него тех или иных записей об исполнительных органах Общества было известно неопределенному кругу лиц, с момента внесения таких записей. Полагает, что ссылки заявителя на положения Устава Общества (в редакции от 2011 года) также не могут служить доказательством появления вновь открывшихся обстоятельств, как минимум по основанию фиксации этих положений в Уставе еще в период, предшествующий вынесению судебного акта, о пересмотре которого просил заявитель. Считает, что «устная позиция» участника ООО «Амур» - ФИО6 (далее - ФИО6), не имеет никакого доказательного значения, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Ссылается на то, что ни сам ФИО6, ни его финансовый управляющий в деле №А73-14965/2019 о банкротстве гражданина, по собственной инициативе или по требованию основного кредитора - ПАО «Дальневосточный Банк», также являющегося кредитором ООО «Амур» в настоящем деле, не обращались в суд с требованием о признании решения собрания участников ООО «Амур» от 11.09.2019 недействительным. По мнению заявителя жалобы, все изложенное, в совокупности указывает на невозможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в виду отсутствия обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), а также по причине пропуска трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.  Также считает, что ссылки суда первой инстанции на отзыв ФИО5, поступивший в обособленный спор уже после принятия судом к своему производству заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как на одно из оснований для такого пересмотра, противоречат нормам процессуального права. Указывает на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит решение суда от 26.06.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Положениями статьи 311 АПК РФ предусмотрены основания, пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением от 07.09.2020 об обязании руководителя ООО «Амур» передать ей документацию и имущество должника, сослался на неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности руководителем должника добровольно; при этом, заявляя требования одновременно к двум лицам – ФИО2, ФИО5, - конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства.

 В ходе рассмотрения заявления временного управляющего об обязании руководителя ООО «Амур» - ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) передать документацию должника в процедуре наблюдения, ФИО2 в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Амур» от 11.09.2019 №5, на котором участниками ООО «Амур» (ФИО2, ФИО6, ФИО7) принято решение о прекращении полномочий ФИО2 на посту генерального директора ООО «Амур» и об избрании генеральным директором общества ФИО5; а также копия акта приема-передачи документации должника ФИО2 Муляру В.В. от 12.09.2019.

При этом, сам ФИО5 в судебные заседания не являлся, отзывы не представлял.

Далее, определением от 03.12.2020 суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО2, удовлетворив требования в части обязания ФИО5 передать управляющему документацию и имущество должника.

 Определение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего (заявление от 09.08.2022) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено, что ФИО5 не являлся руководителем ООО «Амур» (соответствующая запись в ЕГРЮЛ ответствует, в регистрационных документах, представленных уполномоченным органом, отсутствует протокол от 11.09.2019 об избрании ФИО5 руководителем ООО «Амур»); ФИО5 длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы (согласно данным, представленным УФСИН); учредитель ФИО6, явившийся в судебное заседание лично, дал пояснения о том, что не подписывал протокол от 11.09.2019 об избрании руководителем ФИО5

В связи с чем, конкурсный управляющий полагая, что данные обстоятельства  являются существенными для дела основаниями, влекущими, в свою очередь, отмену определения суда от 03.12.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к следующему. 

Из разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума ВАС РФ № 52, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Так, как верно указано судом первой инстанции, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, принимая определение от 03.12.2020 об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Амур», штампы, печати, материальные и иные ценности должника, и отказывая в требованиях к ФИО2, суд первой инстанции  исходил из представленных ФИО2 документов (протокол об избрании директором ФИО5 и акта приема-передачи документов ФИО2 в пользу ФИО5), а также отсутствием возражений ФИО5

Однако, как верно указано судом первой инстанции, позже, в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 ввиду непередачи им документации должника, судом сделан запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю с целью установления адреса регистрации ФИО5 (ввиду его неявки в судебное заседание и непредставления отзыва).

Так, на запрос суда получен ответ о регистрации ФИО5 по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы с 08.10.2020 по 16.08.2024 (п. Старт, г. Комсомольск-на-Амуре).

Далее, в целях уведомления ФИО5 о рассматриваемом обособленном споре, направлен соответствующий запрос, в результате которого установлено, что ФИО5 отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония №8» УФСИН по Хабаровскому краю, 19.10.2022 убыл в ФКУ «Исправительная колония №11» УФСИН по Хабаровскому краю; согласно ответа УФСИН России по Хабаровскому краю от 16.05.2023, ФИО5 освобожден 22.02.2023 по болезни и убыл в г. Южно-Сахалинск.

В свою очередь, после извещения ФИО5 по установленному судом первой инстанции адресу, от ФИО5 поступил письменный отзыв (возражения), в котором он дает пояснения о том, что никакого отношения к ООО «Амур» он не имеет, директором и участником ООО «Амур» никогда не являлся, никаких документов от имени ООО «Амур» не подписывал, доверенностей не получал и не выдавал, паспорт не терял, паспортные данные не предоставлял; ничего о деятельности ООО «Амур» ему не известно; в связи с чем, какая-либо документация, печати и штампы ООО «Амур» у него отсутствуют; с ФИО2, ФИО6 не знаком; в период с 05.09.2020 по 22.02.2023 отбывал наказание в местах лишения свободы, судебные акты не получал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что полученные сведения, которые не были известны конкурсному управляющему и суду на момент вынесения определения от 03.12.2020, и полученные позднее, а именно – в рамках рассмотрения иного обособленного спора, являются существенными, пришел к правомерному выводу  об отмене судебного акта от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как на вновь открывшиеся, были известны суду и лицам, участвующим в деле, в момент принятия определения от 03.12.2020, о пересмотре которого просил заявитель, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам,  установленным в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ни сам ФИО6, ни его финансовый управляющий в деле №А73-14965/2019 о банкротстве гражданина, по собственной инициативе или по требованию основного кредитора – ПАО «Дальневосточный Банк», также являющегося кредитором ООО «Амур» в настоящем деле, не обращались в суд с требованием о признании решения собрания участников ООО «Амур» от 11.09.2019 недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ЕГРЮЛ изменения о смене руководителя ООО «Амур» – ФИО8 не вносились.

При этом, заявителем жалобы доказательств обратному не представлено. 

Доводы жалобы о том, что все изложенное в совокупности указывает на невозможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в виду отсутствия обстоятельств, определенных статьей 311 АПК РФ, а также по причине пропуска трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о том, что протокол от 11.09.2019 №5 подписан не всеми участниками ООО «Амур» выяснилось лишь 19.04.2023. 

Доводы жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на отзыв ФИО5, поступивший в обособленный спор уже после принятия судом к своему производству заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как на одно из оснований для такого пересмотра, противоречат нормам процессуального права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв поступил до принятию судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Также следует отметить, что на дату принятия судебного акта от 03.12.2020  ФИО5 находился в местах лишения свободы, в связи с чем своими процессуальными правами, в том числе и по предоставлению отзыва на заявление об истребовании документации, печатей, штампов, воспользоваться не мог. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм процессуального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 26.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.06.2023 по делу №А73-3105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

  Е.И. Сапрыкина