ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8194/2024

г. Самара

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2024 года по делу № А49-8194/2024 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области (ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ИНН 

<

***>), г.Пенза,

с участием третьего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального автономного учреждения г. Заречного Пензенской области «Центр здоровья и досуга» (ИНН 

<

***>, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

в судебное заседание явились:

от Управления Федерального казначейства по Пензенской области – представитель ФИО1 (доверенность от 14.11.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области (далее - заявитель, предприятие, МП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее - Управление, УФК по Пензенской области) о признании недействительным представления № 55-21-10/1908 от 26.07.2024 в части 1 по принятию мер по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в части соблюдения Правил благоустройства территории города Заречного Пензенской области, утвержденных Решением Собрания представителей г. Заречного от 28.09.2017 №284, при выполнении работ по благоустройству территории города Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительным, как несоответствующее нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, представление Управления Федерального казначейства по Пензенской области № 55-21-10/1908 от 26.07.2024 в части принятия мер по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в части соблюдения Правил благоустройства города Заречного Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей г. Заречного от 28.09.2017 № 284, при выполнении работ по благоустройству территории города Заречного Пензенской области, и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что пункт 2.5.1 Правил требует использовать каталоги сертифицированных изделий при выборе малых архитектурных форм.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возможность определения требований к благоустройству предусмотрена Федеральным законом № 131-ФЗ. Правила благоустройства территории г. Заречного Пензенской области устанавливают общие параметры для создания безопасной среды. При этом перголы, установленные в парке, не имеют сертификатов соответствия.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что нормы Правил не оспорены и не противоречат федеральному законодательству.

Податель жалобы считает, что представление Управления вынесено в соответствии с требованиями законодательства, выявленные нарушения подтверждены материалами проверки.

От муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От муниципального автономного учреждения г. Заречного Пензенской области «Центр здоровья и досуга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие выше документы и удовлетворил заявленные ходатайства, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФК по Пензенской области № 105 от 15.04.2024 в период с 17.04.2024 по 13.05.2024 Управлением в отношении МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда». Проверяемый период: 2021 год - истекший период 2024 года.

В ходе проверки было установлено, что предприятие в нарушение пункта 2.5.1 Правил благоустройства в 2023 году с целью выполнения работ на объекте «Благоустройство территории парка в границах улицы Конституции СССР, улицы Комсомольской, проспекта 30-летия Победы, улицы Ленина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, в границах улицы Конституции СССР, улицы Комсомольской, проспекта 30-летия Победы, улицы Ленина (кадастровый номер участка 58:34:0010109:21)» приобрело и установило перголы «Радуга» в количестве 5 единиц на общую сумму 3835583,04 руб. при отсутствии сертификата соответствия требованиям нормативных документов на перголы.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 31.05.2024. Муниципальному предприятию «КБУ» выдано представление № 55-21-10/1908 от 26.07.2024. Названным представлением (пункт 1 резолютивной части представления) предприятию в срок до 26.08.2024 требуется принять меры по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в части соблюдения Правил благоустройства территории г. Заречного Пензенской области, утв. Решением Собрания представителей г. Заречного от 28.09.2017 № 284, при выполнении работ по благоустройству территории г. Заречного Пензенской области.

Считая представление Управления незаконным в указанной выше части, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Статьей 265 БК РФ определено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пунктам 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление: представления и (или) предписания объекту контроля; информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы.

Орган контроля направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 28.09.2017 № 284 утверждены Правила благоустройства территории города Заречного Пензенской области, пункт 2.5.1 которых предусматривает, что к малым архитектурным формам (МАФ) относятся: устройства для оформления мобильного озеленения, водные устройства, мебель муниципального образования, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории муниципального образования. При проектировании и выборе малых архитектурных форм пользоваться каталогами сертифицированных изделий.

Для оформления мобильного озеленения применять следующие виды устройств: трельяжи, шпалеры, перголы, цветочницы, вазоны (пункт 2.5.2 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между МАУ города Заречного Пензенской области «Центр здоровья и досуга» (заказчик) и МП «КБУ» (подрядчик) заключен договор № 32312162919, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории парка в границах улицы Конституции СССР, улицы Комсомольской, проспекта 30-летия Победы, улицы Ленина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, в границах улицы Конституции СССР, улицы Комсомольской, проспекта 30-летия Победы, улицы Ленина, (кадастровый номер 58:4:0010109:21) в рамках капитального ремонта, в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, действующими на территории РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все поставляемые для работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

МП «КБУ» в рамках исполнения данного договора в период с 01.09.2023 по 29.09.2023 были приобретены и установлены перголы «Радуга» в количестве 5 единиц на общую сумму 3835583,04 руб. (КС-2 от 29.09.2023). Сертификат соответствия на данные перголы отсутствует.

В связи с отсутствием у исполнителя сертификата соответствия на указанные выше МАФ УФК в адрес предприятия вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в части соблюдения вышеназванных Правил благоустройства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 №2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации. В указанных перечнях пергола не указана.

Кроме того, пергола не относится к оборудованию, на которое распространяются требования Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что пергола не является продукцией, подлежащей обязательной сертификации, в связи с чем заказчик не вправе требовать от поставщика товара предоставления сертификата соответствия на данную продукцию.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на письмо Минфина России от 21.02.2018 № 24-02-03/11100 и письмо Минэкономразвития России от 22.06.2016 № Д28-1710, в которых подтверждается данный вывод.

Ссылку Управления на пункт 2.5.1 Правил благоустройства суд первой инстанции по праву отклонил как основанную на неверном толковании названных выше нормативных правовых актов в их совокупности, поскольку принцип высшей юридической силы федерального закона, означающий приоритет такого акта над актами государственного управления, принимаемыми на уровне субъекта Российской Федерации, а также актами органов местного самоуправления, имеет определяющее значение для эффективного функционирования всей системы источников права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2024 года по делу № А49-8194/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      Н.В. Сергеева