428/2019-22551(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1998/2019

г. Челябинск

12 апреля 2019 года

Дело № А47-1855/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу   № А47-1855/2018 об исключении из конкурсной массы имущества (судья  Шальнева Н.В.).  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, приняла участие представитель ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, доверенность).  

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения: г. Оренбург; ИНН 

<

***>; СНИЛС № 069- 796-454-40, место  регистрации: 

<

...>) 12.02.2018 (согласно  штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

Определением суда от 19.04.2018 заявление должника принято к  производству и возбуждено производство по делу о признании ФИО2  банкротом.  

Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018)  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  г. Оренбург; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, место  регистрации: 

<

...>), признан банкротом с  введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев до 18.12.2018. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

ФИО2 12.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился  в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы  

трехкомнатной квартиры (г. Оренбург, ул. Донецкая, д. 2/2, кв. 44, кадастровый  номер 56-56-01/158/2009- 492).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019  ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы  трехкомнатной квартиры (

<

...>, кадастровый  номер 56-56-01/158/2009-492) удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом  «Химстар» направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  жалобу, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2019.  

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что площадь данной  квартиры превышает норму площади жилого помещения для проживания  четырех человек, так как общая площадь квартиры составляет 103,5 кв.м., а  установленная Постановлением Оренбургского городского совета от 19.05.2005  года № 119 норма площади – 13,5 кв.м. С учетом того, что в данной квартире  прописаны должник с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, то  площадь данной квартиры превышает необходимую норму на 49,5 кв.м., за счет  продажи которых можно погасить задолженность должника перед  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 в  отношении ИП главы КФХ ФИО2 была введена процедура  наблюдения, временным управляющим была утверждена ФИО5  Определением от 29.10.2013 в рамках дела о банкротстве № А47-1871/2013 о  банкротстве должника ИП главы КФХ ФИО2 была исключена из  конкурсной массы двухкомнатная квартира, общей площадью 48,4 кв.м.,  расположенная по адресу: 

<

...>. Также  определением от 30.06.2015 по делу № А47-1871/2013 удовлетворено заявление  должника об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры,  площадью 103,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно объявлению конкурсного управляющего о проведении  торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2, трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...> находится в залоге у ОАО АКБ «Агроимпульс». Поскольку на данный  момент квартира не находится в залоге, указанные действия ФИО2 о  продаже квартиры в промежутке между банкротными делами свидетельствуют  о недобросовестности и злоупотреблении правом.  

Определением от 19.03.2019 апелляционный суд откладывал судебное  заседание с целью выяснения обстоятельств и предоставления должником и  финансовым управляющим сведений о нахождении спорной квартиры в залоге,  доказательств реализации двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из  единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО2, договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 13.11.2013. Данные  документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., в  связи с нахождением в отпуске, судьей Хоронеко М.Н.  

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от  09.01.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 12.10.2018 (согласно  штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об  исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры (

<

...>, кадастровый номер 56-56-01/158/2009- 492).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, исключил  данное жилое помещение из конкурсной массы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) конкурсную массу должника составляет все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его  банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  

если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в  абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3  части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и  на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи  446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный  (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое  является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для  постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту  конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но  и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение  указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию  обязанности государства охранять достоинство личности - имеет  конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как  посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий  имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения  конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных  интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников  исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение,  которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является  разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых  потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац  четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).  

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на наличие в  собственности должника, кроме спорной квартиры, двухкомнатной квартиры,  расположенной по адресу 

<

...>.  

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит в браке с ФИО6 (свидетельство о заключении брака серии I-PA № 708526, л.д.10).  

У ФИО2 имеются несовершеннолетние дети: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  (свидетельства о рождении, л.д. 11, 13).  

11.06.2008 между МУП «Оренбург-Центр» МО «город Оренбург»  (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор об участии в  

долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других  лиц построить (создать) трехкомнатную квартиру № 44 на 9 этаже, общей  площадью 102, кв.м. в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Донецкая, д. 6  (номера строительные), и передать ее дольщику по акту приема-передачи по  завершению строительства (п. 3.1.).  

По акту приема-передачи № 41 от 27.02.2009 застройщик передал, а  участник долевого строительства принял трехкомнатную квартиру № 44 на 9  этаже 15-этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 20).  

Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал  серии МК-III № 0773529 от 23.11.2009 удостоверено, что ФИО7  имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с  ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих  детей» в размере 312 162 руб. 50 коп. (л.д. 38-39).  

Согласно уведомлению от 17.08.2010 № 510 средства материнского  (семейного) капитала ФИО7 в размере 330 178 руб. 75 коп.  направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и  уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д. 40-41).  

На основании договора участия в долевом строительстве № 110/08 от  11.06.2008, акта приема-передачи квартиры от 27.02.2009 № 41 ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ  на право собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая  площадь 103,5 кв.м., этаж 9, адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 56-56-01/158/2009-492 (л.д. 44).  

Согласно справке ТСЖ «Изумруд-1» от 09.10.2018 (л.д. 9) в квартире по  адресу: 

<

...> зарегистрированы:  

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., -ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., -ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., -ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от  02.07.2018, отчету финансового управляющего о проведении процедуры  реализации имущества ФИО2 от 16.11.2018 трехкомнатная квартира,  адрес: 

<

...>, включена в конкурсную массу  должника.  

Согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела  выписки из единого государственного реестра недвижимости спорная  трехкомнатная квартира является единственным жилым помещением, которое  находится в пользовании и зарегистрирована на праве собственности за  ФИО2  

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости (спорную квартиру) ограничение прав ли обременения объекта  недвижимости не зарегистрировано.  

Доказательства того, что у Красникова С.В. имеется возможность  проживания в ином месте, в материалах дела отсутствуют.  

Суд, учитывая тот факт, что полученный супругой материнский капитал  направлен на приобретение данной трехкомнатной квартиры, приходит к  выводу также об отсутствии возможности у ФИО7 с детьми  проживания в другом месте, доказательств такой возможности в материалы  дела кредитором не представлено.  

Таким образом, данная квартира является единственным пригодным для  проживания должника и его семьи жилым помещением, поэтому суд первой  инстанции правомерно исключил спорное имущество из конкурсной массы.  

Ссылка подателя жалобы о наличии у должника ранее 2-комнатной  квартиры, расположенной в 

<

...>, подлежит  отклонению, поскольку в настоящее время право собственности за  ФИО2 на вышеуказанную квартиру прекращено.  

Доводы кредитора о том, что жилье площадью 103,5 кв.м. явно  превышает необходимую для проживания Должника и членов его семьи  площадь, так как в городе Оренбурге норма предоставления жилья составляет  13,5 кв. м. на человека, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не  могут быть приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268  АПК РФ, и подлежат отклонению как новые доказательства, невозможность  представления которых суду первой инстанции подателем не обоснована.  

Кроме того, Закон не наделяет кредиторов правом выбора жилого  помещения для должника и членов его семьи.  

Доводы кредитора о том, что принадлежащая ФИО2 квартира  по адресу: в 

<

...>, представляет собой  ликвидное имущество, реализация которого существенным образом повлияет  на удовлетворение требований кредиторов, не принимаются апелляционной  коллегией как не имеющие правового значения при установленном  обстоятельстве отнесения ее к единственному пригодному для постоянного  проживания должника и членов его семьи помещению.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Вопросы злоупотребления правом разрешаются судом при рассмотрении  вопроса о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не  предусмотрена.  

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Химстар» при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина по платежному поручению № 3 от 16.01.2019 на  сумму 3 000 руб., уплаченная государственная пошлина подлежит  возвращению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по  делу № А47-1855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Химстар» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 3 от 16.01.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00  коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина 

М.Н. Хоронеко