АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1526/24 

Екатеринбург 

16 апреля 2024 года Дело № А71-487/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 «Кузьмичево» на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  по делу № А71-487/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  «Кузьмичево» – ФИО2 (доверенность от 20.07.2022, диплом, паспорт);  ФИО3 (доверенность от 20.07.2022, диплом, паспорт).  

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового  снабженческого кооператива «Герефорд» – ФИО4 (протокол от  20.12.2021 № 23, паспорт).  

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой  снабженческий кооператив «Герефорд» (далее – истец, Кооператив) обратился  в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству  ФИО1 «Кузьмичево» (далее – ответчик, КХ «Кузьмичево») о  взыскании 3 000 000 руб. долга по договору продажи сельскохозяйственных  животных от 13.07.2020.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и  продовольствия Удмуртской Республики.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с  КХ «Кузьмичево» в пользу Кооператива взыскана задолженность в размере  

3 000 000 руб. 

В кассационной жалобе КХ «Кузьмичево» просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции необоснованно не применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ  и пересмотрены обстоятельства, установленные в рамках дела  

 № А71- 5773/2021. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по  доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между КХ «Кузьмичево» (покупатель) и  Кооперативом (продавец) заключен договор купли-продажи  сельскохозяйственных животных от 13.07.2020 (далее – договор), в  соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец передает в  собственность, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственных  животных в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к  настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью.  

 Поставка осуществляется в рамках обязательств покупателя по  соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейных  ферм № 57 от 19.06.2020. Идентификатор 005502008219QWG0001320122  (пункт 1.3 договора).  

Продавец обязан: передать покупателю сельскохозяйственных животных  после проведения карантинных мероприятий, но не позднее 31.12.2020; при  сдаче сельскохозяйственных животных покупателю передать  сопроводительные документы на скот: ветеринарное освидетельствование  скота и хозяйства. Передача товара оформляется товарной накладной и актом  приема-передачи, которые подписываются полномочным представителем  продавца и покупателя (пункт 2.1 договора).  

Согласно спецификации продавец должен поставить покупателю: телки  КРС породы «Герефорд» в количестве 78 голов, быки КРС породы «Герефорд»  в количестве 2 головы.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата сельскохозяйственных  животных производится по ценам, указанным в спецификации. Сумма договора  составляет 10 000 000 руб. Расчеты покупателем производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее  10 рабочих дней после подписания товарной накладной и акта приема-передачи  сельскохозяйственных животных (пункт 4.2 договора).  

В рамках данного договора в адрес покупателя отгружен КРС, по  универсальным передаточным документам от 18.12.2020 № 54 на сумму  

500 000 руб. передано 4 голов сельскохозяйственных животных, от 30.12.2020   № 57 на сумму 2 500 000 руб. - 20 голов сельскохозяйственных животных.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик полученный товар  не оплатил.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.12.2022 оставлена КХ  «Кузьмичево» без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил того, что предъявляя иск о взыскании долга, истец фактически  пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением суда по делу № А71-5773/2021, в рамках которого судом  оценивались ветеринарные свидетельства 18.12.2020 № 8003091487, от  30.12.2020 № 8155183793, представленные в подтверждение факта передачи  КРС.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не   ограничился формальной ссылкой на результат ранее разрешенного дела и  положения статьи 69 АПК РФ, а установил обстоятельства приобретения и  поставки Кооперативом ответчику товара, указанного в универсальных  передаточных документах от 18.12.2020 № 54, от 30.12.2020 № 57.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, установив, что согласно универсальным  передаточным документам от 18.12.2020 № 54, от 30.12.2020 № 57 в адрес  покупателя отгружен КРС в количестве 4 голов сельскохозяйственных  животных на сумму 500 000 руб. и 20 голов сельскохозяйственных животных  на сумму 2 500 000 руб. соответственно, учитывая, что указанные  универсальные передаточные документы от 18.12.2020 № 54, от 30.12.2020  

 № 57 подписаны, скреплены печатью ответчика, последним не оспорены, о  

фальсификации универсальных передаточных документов не заявлено, суд  апелляционной инстанции правомерно заключил, что совокупность  представленных документов позволяет сделать вывод о наличии у истца товара  в указанные в универсальных передаточных документах от 18.12.2020 № 54, от  30.12.2020 № 57 даты и количестве, передачи его ответчику.  

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено  следующее.  

Согласно пункту 2 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об  утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления  ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка  оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных  носителях», зарегистрированного в Минюсте России 30.12.2016 N 45094, ВСД  (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные  справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение,  ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара,  эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие  идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные  товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих  сопровождению ветеринарными сопроводительными документами,  утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648  (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118)  (далее – Перечень, утвержденный Приказом Минсельхоза России № 648), из  числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров,  установленном актом, составляющим право Евразийского экономического  союза (далее - ЕАЭС).  

Пунктом 3 указанного Приказа от 27.12.2016 № 589 установлено, что  оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного  товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в  соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке)  подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не  требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права  собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи  (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного  потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).  

В пункте 6 Приказа от 27.12.2016 № 589 указано, ВСД оформляются и  (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости  проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной  экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их  проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов  лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров),  осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров  уполномоченным на оформление ВСД лицом.  

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт  перехода к ответчику прав на товар, поименованный в универсальных  

передаточных документах от 18.12.2020 № 54, от 30.12.2020 № 57, удостоверен  ВСД от 18.12.2020 № 8003091487 и от 30.12.2020 № 8155183793, в которых  указаны производитель товара, отправитель (Кооператив), наименование товара  (количество голов, порода и т.д.), получатель товара (ФИО1),  реквизиты товарно-транспортной накладной, согласно которой товар  доставлен.  

 В частности, как верно указал суд апелляционной инстанции, ВСД от  18.12.2020 № 8003091487 оформлен на товар - 4 головы сельскохозяйственных  животных (самка, порода герефорд, данные ушной метки), что соответствует  универсальному передаточному документу от 18.12.2020 № 54; факт  приобретения товара у производителя и его оплаты Кооперативом подтвержден  универсальным передаточным документом от 18.12.2020 № 20, платежными  поручениями от 30.10.2020 № 219, от 09.12.2020 № 247 на общую сумму  220000 руб., ВСД от 18.12.2020 № 8002613359.  

ВСД от 30.12.2020 № 8155183793 оформлен на товар - 20 голов  сельскохозяйственных животных (самка, порода герефорд, данные ушной  метки), что соответствует универсальному передаточному документу от  30.12.2020 № 57; факт приобретения товара у производителя и его оплаты  Кооперативом подтвержден универсальным передаточным документом от  28.12.2020 № 3, платежным поручением от 29.12.2020 № 269 на сумму 1658760  руб., ВСД от 30.12.2020 № 8155183793.  

Данные выводы ответчиком не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание  отчетность, представленную ответчиком, как не соответствующую принципам  достоверности. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно  учтено, что отсутствие в учете ответчика на конец отчетного периода (2020 год)  отражения приобретенного товара не опровергает факт его приобретения у  истца.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции неправомерно пересмотрены обстоятельства, установленные в  рамках дела № А71-5773/2021, судом апелляционной инстанции обоснованно  учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются  вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда. Данная норма, как верно указал суд апелляционной  инстанции, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но  не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера  конкретного спора.  

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от  15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер  носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их  опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.  

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рамках  указанного выше дела требования Кооператива о взыскании не были основаны  

на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по  универсальным передаточным документам №№ 54 и 57.  

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд апелляционной  инстанции, рассматривая настоящий спор, суд не может ограничиться  формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и  положения статьи 69 АПК РФ, должен самостоятельно установить фактические  обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, которая в силу присущих им дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе  установления и исследования всех его обстоятельств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства  преобладают над доказательствами процессуального противника (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими  своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в  состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном  

применении норм процессуального права, оснований не согласиться с  выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.  

 Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены  существенные нарушения норм материального права, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка.  

 Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 АПК РФ.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  по делу № А71-487/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить  без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 «Кузьмичево» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.О. Черкезов