Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7480/2018

09 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙГАЗ» (248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (628305, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н.п. промышленная зона  Пионерная, ул. Нефтяников, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

2 391 138,22 руб., без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙГАЗ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 905» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  субсубподряда от 01.11.2017 № 566-ПР-СП-2017 в сумме 2 327 576 руб., неустойки,  начисленной за период с 25.01.2018 по 17.05.2018, в сумме 63 562,22 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не  явились.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление,  мотивированные аргументы и доказательства не представил.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.  

От истца поступили пояснения, в которых истец указал, что с предложением  урегулирования спора путем заключения мирового заключения ответчик не обращался.  Дальнейшие ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства направлены  на затягивание процесса.  

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает  меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена  возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.  

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к  медиатору, в целях урегулирования спора.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют  ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к  медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается  одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд  применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания,  совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти  дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для  примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных  процедур соответственно.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2018 судебное  заседание откладывалось по ходатайству ответчика в связи с возможностью заключения  сторонами мирового соглашения.  

06.08.2018 ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания в целях предоставления сторонам разумного срока для урегулирования спора по  настоящему делу с использованием примирительных процедур.  

Истец заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства. 

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к  компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть  обоюдным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об  отложении рассмотрения дела.  

При этом суд, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на  стадии исполнения решения суда.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком  (субпдрядчик) заключен договор субсубподряда от 01.11.2017 № 566-ПР-СП-2017, по  условиям которого субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы  по устройству водоотводных сооружений на объекте: Строительство и реконструкция  автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до  Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань,  Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 -км 1375+000, Республика  Башкортостан (II пусковой комплекс), (далее - объект) в соответствии с проектной  документацией, (далее - проект), условиями договора, далее - работы, а субподрядчик  принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с  условиями договора.  

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным  графиком производства подрядных работ (приложение 2) начало выполнения: 01.11.2017,  окончание работ: 01.09.2018 (п. 5.1 договора).  

Цена договора составляет 15 683 047 руб. и включает в себя все затраты и расходы  субсубподрядчика, связанные с исполнением договора, включая уплату налогов, пошлин,  сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется  на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за  исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством российской  федерации, разделом 17 договора. В цену договора включены все затраты  субсубподрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора (раздел 3  договора).  

Оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный  платеж), после выполнения субсубподрядчиком работ в соответствии с календарным  графиком производства подрядных работ (приложение 2) путем безналичного  перечисления на расчетный счет субсубподрядчика денежных средств (п. 4.3 договора).  

Субподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) дней с  момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 4.7  договора).  

Срок действия договора: начало - 01.11.2017 г., окончание - 30.10.2018 г. (п. 19.9  договора).  

В качестве доказательств выполнения работ истец представил  акт о приемке выполненных работ от 26.12.2107 № 1, справку о стоимости выполненных  услуг от 26.12.2107 № 1 на сумму 2 327 576 руб., подписанные сторонами без замечаний  по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и  принятых по договору работ, послужило основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.  

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор  заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям  сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в  сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд  считает требования истца о взыскании 2 327 576 руб. задолженности подлежащим  удовлетворению.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование  о взыскании неустойки (пени) в размере 63 562,22 руб., исчисленной за период с  25.01.2018 по 17.05.2018.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субсубподрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.3 договора).  

Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором.  

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков  оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не  опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки (пени) обоснованным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, судом принимается. 

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени)  подлежат удовлетворению в заявленном размере – 63 562,22 руб.  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей  101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 956 рублей на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙГАЗ»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление   № 905» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙГАЗ»  2 391 138,22 руб., в том числе 2 327 576 руб. задолженности, 63 562,22 руб. неустойки, а  также 34 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова