ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26220/2022

15 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 

по делу № А43-26220/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Блеск» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2021 №983 сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (далее - ООО «ТД Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - ООО «Блеск», ответчик) о взыскании 2437816руб. долга по договору от 27.05.2022 № 54-05-2022, 658210руб. 32коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 24.11.2022, а также неустойки с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Блеск» в пользу ООО «ТД Энергия» 2437816руб. долга,  658210руб. 32коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022, неустойку с неоплаченной суммы долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 38480руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из размера 10,23 % годовых, за период с 02.10.2022 по 24.11.2022, в размере 36895руб. 84коп., взыскать неустойку с неоплаченной суммы долга в размере 10,23% годовых, начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Блеск» настаивает на том, что юридическое лицо не получало от истца копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не знало о начавшемся судебном процессе, не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний. 24.11.2022 Общество направило ходатайство об отложении дела слушанием, однако суд не удовлетворил его, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку он получил уточненное исковое заявление только 29.11.2022, то есть был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД Энергия» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Судебное заседание 10.02.2023 проводилось путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ставропольского края.         

В судебном заседании представитель ООО «Блеск» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ТД Энергия», о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено по делу, что 27.05.2022 ООО «ТД Энергия» (поставщик) и ООО «Блеск» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от № 54-05-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.

Спецификацией от 01.06.2022 стороны согласовали наименование товара, условия отгрузки, стоимость – 36400руб. за 1 тонну, срок поставки, условия оплаты – оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товаров в размере 100 % согласно выставленному счету.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 02.06.2022 №№ 206/08, 206/09, от 03.06.2022  № 306/12 поставил ответчику товар на общую сумму 2727816руб. 

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, задолженность ответчика по оплате по расчету истца  составляет 2437816руб. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «ТД Энергия» о взыскании задолженности в сумме 2437816руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

         Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 658210руб. 32коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022, а также неустойки с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил в пункте 65, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Установив факт просрочки исполнения ООО «Блеск» обязательства по своевременной и полной оплате принятого товара, суд указал на правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, взыскал с ООО «Блекс» в пользу ООО «ТД Энергия» неустойку за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 658210руб. 32коп., а также взыскал неустойку на неоплаченную сумму долга 2437816руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Отдельно суд апелляционной инстанции исследовал аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в результате которого он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

ООО «Блеск» не отрицает, что оно не ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ссылается на отсутствие у него возможности сделать такое заявления по причине ненадлежащего его извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 02.09.2022 суд направил ООО «Блеск» по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, а именно: 357100, Россия, 

<

...>, которое ответчик получил 15.09.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление (№60377575297879) (л.д. 2). 

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. 

Правила, установленные статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, нарушение процессуальных прав ответчика отсутствует.

Ссылка ООО «Блеск» на не направление истцом ему копии искового заявления и приложенных к нему документов также опровергается материалами дела (приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция от 25.08.2022 №60302474021409 подтверждает факт отправки документов (л.д. 6)). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60302474021409 ООО «Блекс» получило вышеуказанные документы 01.09.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что, приняв к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, суд первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, не отложил рассмотрение дела, что привело к невозможности заявить ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции ни в силу части 3, ни в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчик получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Исследовав содержание  заявления ООО «ТД Энергия» об уточнении искового заявления от 23.11.2022, суд апелляционной инстанции установил, что в нем истец не заявлял каких-либо новых требований, а уточняет период начисления и размер неустойки, рассчитав ее к моменту судебного заседания как в твердой денежной сумме, так и указав на начисление по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Не отложение судебного заседания в данной ситуации не нарушает принципы арбитражного процесса и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения, поскольку размер задолженности и договорной неустойки 0,5% был известен ответчику, который имел достаточно времени с 15.09.2022 (с момента получения первого определения Арбитражного суда Нижегородской области) до 17.11.2022 (назначение предварительного и судебного заседания), чтобы в принципе заявить суду первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец правомерно конкретизировал сумму и период неустойки в связи с просрочкой ответчиком платежа, носящей длящийся характер, с учетом окончания на момент назначения судебного заседания по делу установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустоек и штрафов.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие его представителя при принятии и рассмотрении уточненного расчета не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

При этих обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ООО «Блекс» о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции ООО «Блеск» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке указанной нормы.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются согласно части 7 статьи 268 АПК РФ. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «ТД Энергия».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Блекс» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-26220/2022  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-26220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

                   Т.А. Захарова 

 

Судьи

                   Д.Г. Малькова

 

                    Н.В. Устинова