АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2023 Дело № А40-145500/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1. по доверенности от  21.12.2022,  

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 

по возражениям ФИО2 по результатам рассмотрения представителем  конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» его требований о включении в  реестр требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» в размере 86 610 231,91 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА»  признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложена на Государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФИО2 по результатам рассмотрения представителем конкурсного  управляющего ПАО Банк «ЮГРА» его требований о включении в реестр  требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» 86 610 231,91 руб., в том числе  

81 720 000 руб. суммы долга и 4 890 231,91 руб. процентов по вкладу, как  задолженности по договору банковского вклада № ПРВ-0421-2015-3  от 06.03.2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 прекращено  производство по возражениям ФИО2 по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА» требований в размере  

48 927 440,73 руб. Возражения ФИО2 в остальной части признаны судом  необоснованными, во включении требований ФИО2 в размере 37 682 791,18  руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он  подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда московского округа от 30.05.2023 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судей Тарасова Н.Н. и Уддиной В.З. на судей  Перунову В.Л. и Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий  судья Кручинина Н.А., судьи Перунова В.Л., Зенькова Е.Л.  

Судом округа к материалам дела приобщены дополнения к кассационной  жалобе ФИО2, в которых он просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал,  полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного  управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» от 05.07.2019 № 45к/81808  требования ФИО2 в размере 48 927 440,73 руб. долга и процентов, в том  числе, и как задолженности по договору банковского вклада № ПРВ-0421-2015-3  от 06.03.2015, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  

порядке, установленном пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, как  предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов ПАО Банк  «ЮГРА».  

Не согласившись с суммой требования, признанного конкурсным  управляющим, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  возражениями.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от  22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Проанализировав представленную в материалы дела банковскую выписку по  лицевому счету ФИО2 за период 06.03.2015 по 17.01.2019 ( № Л/С  

<

***>), суды установили, что исходящий остаток по состоянию  на 17.01.2019 составил 50 000 000 руб.  

Суды указали, что поскольку из указанной суммы ФИО2 получил  страховое возмещение в размере 1,4 млн. руб., оставшаяся сумма вклада с  процентами, как указывалось выше, включена в реестр требований кредиторов  банка в размере 48 927 440,73 руб., ввиду чего пришли к выводу о прекращении  производства по заявлению в части требования в указанном размере  применительно к положениям пункта 1 части статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении  требований в оставшейся части как документально неподтвержденных.  

При этом, суды отметили, что вносимые ФИО2 на свой счет суммы  были ранее сняты им с данного счета, что не могло повлечь увеличения  обязательств Банка перед ним, по итогам таких операций заявленная для  включения в реестр требований кредиторов сумма в размере 37 682 791,18 руб. на  дату отзыва лицензии у Банка на счетах ФИО2 отсутствовала, что и стало  причиной отказа конкурсного управляющего во включении его требований в  указанном размере.  

Установив, указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  правовые основания для удовлетворения возражений ФИО2 и включения  его требования в размере 37 682 791,18 руб. в реестр требований кредиторов  должника отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования  кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в  

ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не  рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной  организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном  пунктами 11 - 17 статьи 189.32 названного Федерального закона, считаются  предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной  организации банкротом и об открытии конкурсного производства и  рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей  статьей.  

При этом конкурсный управляющий осуществляет действия, указанные в  пункте 4 настоящей статьи, в течение шестидесяти дней со дня опубликования  сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии  конкурсного производства. Таким образом, требование кредитора после  признания должника - кредитной организации банкротом и открытия конкурсного  производства предъявляется конкурсному управляющему, который направляет  кредитору уведомление о включении его требования, или об отказе в таком  включении, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.  

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона,  рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования  кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета  могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов  в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по  письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в  кредитной организации.  

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору  банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом «О  страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право на  получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в  реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете,  превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и  пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2  

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и  апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с  выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  

фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40145500/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 В.Л. Перунова