АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-17723/2017

г.Калуга

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Смирнова В.И.  

cудей Бессоновой Е.В.  

ФИО1 

при участии в заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2  (Республика Крым, г.Алушта): не явились, о месте и времени слушания дела  извещён надлежащим образом;  

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым  (

<

...>): не явились, о месте и  времени слушания дела извещена надлежащим образом;  

от Администрации города Алушты (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена  надлежащим образом;  

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым (

<

...>): не  явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Крым,  г.Симферополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён  надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Черный камень»  (

<

...>): не явились, о месте и  времени слушания дела извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 (судья  Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного  

апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Градова О.Г., Голик В.С.,  Омеьлченко В.А.) по делу № А83-17723/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с требованием отменить и признать незаконными приказы  Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – административный орган, ответчик) от 12.11.2017 № 38 «ПД» и № 39 «ПД» о  прекращении действия деклараций № КР 143140700042 от 07.03.2014 о  готовности к эксплуатации и № КР 083130920170 от 03.04.2013 о начале  выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция здания кафе в  отель в единый курортно-отельный комплекс в Профессорском уголке по  ул.

<

...> в г.Алуште».  

Дело рассмотрено пир участии третьих лиц - Администрации г.Алушты,  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Черный камень».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 отказано  в удовлетворении требований.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление, приняв по делу новый судебный акт полагая, что  предыдущим владельцем недвижимости были выполнены все необходимые  требования. Материалами дела указанный вывод подтверждается полностью.  

Вынесенные приказы не соответствуют закону и нарушают права  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приняты  вне рамок полномочий Службы государственного строительного надзора  республики Крым, а выводы о несоответствии объекта строительства виду  использования земельного участка и недостоверности технико- экономических показателей в декларации не основаны на законе.  

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили. 

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не  направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  

постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными.  

Как следует из материалов дела, установлено судами, между  Алуштинским городским советом (арендодатель) и предпринимателем  ФИО2 (арендатор) 17.02.2010 заключен договор аренды земли, по  условиям которого предпринимателю передан в аренду сроком на 25 лет  земельный участок общей площадью 0,0154 га с кадастровым номером  0110300000:01:009:0055 для размещения существующего торгового  павильона с летней площадкой, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3 договора на земельном участке расположены  объекты недвижимого имущества: торговый павильон площадью 0,0100 га,  также объекты инфраструктуры - под проездами, проходами и площадками -  0,0054 га. Целевое назначение земельного участка: земли жилой и  общественной застройки.  

Договор был зарегистрирован 22.12.2010 в установленном порядке - в  книге записей государственной регистрации договоров аренды земли  Алуштинского городского совета, запись регистрации № 041000100153.  

По акту приема-передачи от 22.12.2010 земельный участок передан  предпринимателю.  

ИП ФИО2 разработал проектную документацию по  реконструкции здания кафе под гостиницу в единый курортно-гостиничный  комплекс в Профессорском Уголке по ул.

<

...>, г.Алушта.  

03.04.2013 Инспекцией государственного архитектурно-строительного  контроля в Автономной республике Крым за № КР 083130920170  зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по  объекту «Реконструкция здания кафе в отель в единый курортно-отельный  комплекс в Профессорском уголке по ул.

<

...> г.Алушта»  третей категории сложности.  

07.03.2013 Инспекцией государственного архитектурно-строительного  контроля в Автономной республике Крым за № КР 143140700042  зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации по  объекту «Реконструкция здания кафе в отель в единый курортно-отельный  комплекс в Профессорском уголке по ул.

<

...> в г.Алушта».  

Приказами врио начальника Службы государственного строительного  надзора Республики Крым ФИО5 от 12.10.2017 № 38 «ПД» и № 39 «ПД»  регистрация вышеуказанных деклараций прекращена, в связи с выявлением  недостоверных сведений, на основании материалов проверки Службы  государственного строительного надзора республики Крым от 25.09.2017,  материалов проверки Государственного земельного надзора от 03.10.2017 и  служебной записки № 394/ВД от 11.10.2017 заместителя начальника  юридического управления ФИО6, в части информации  внесенной в декларации относительно документа, удостоверяющего право  собственности или пользования земельным участком (указанный в  декларации договор аренды земли от 17.02.2010 определял использование  

земельного участка в коммерческих целях для размещения торгового  павильона с летней площадкой, что не соответствует объекту строительства),  а также о технико-экономических показателях объекта (в декларации о  начале выполнения строительных работ указано этажность 5+ подвал, общая  площадь 623, площадь застройки 112, общая площадь магазина 181,  строительный объем 2329, а в декларации о готовности указано этажность 5+  подвал +солярий, общая площадь 798,2, площадь застройки 120, общая  площадь магазина 229, строительный объем 3122,4, фактически согласно  акту проверки Государственного земельного надзора от 03.10.2017 строение  имеет 7 этажей + подземный 1).  

Считая приказы незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением, где решением от 17.09.2018 отказано в  удовлетворении требований.  

Решение оставлено в силе постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019.  

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель  обратился с кассационной жалобой.  

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона «О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и  города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (в ред. от  29.07.2017, действовавшей на дату издания оспариваемых приказов, далее  Закон № 6-ФКЗ) установлено, что до 01.012019 на территории Республики  Крым особенности регулирования градостроительных отношений могут быть  установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в  соответствующей сфере.  

Поэтому особенности осуществления градостроительной деятельности в  Республике Крым урегулированы Законом Республики Крым от 16.01.2015   № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в  Республике Крым» (ред. от 27.04.2017, действовавшей на дату издания  оспариваемых приказов, далее – Закон № 67-ЗРК/2015).  

Согласно статье 21 Закона № 67-ЗРК/2015 разрешительные и  регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности  (регистрация разрешений на строительство) на территории Республики Крым  осуществляются исполнительным органом государственной власти  Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального  государственного строительного надзора.  

В соответствии с пунктом 1.1 «Положения о Службе государственного  строительного надзора Республики Крым», утвержденного Постановлением  Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169 (ред. от 10.10.2017,  действовавшей на дату издания оспариваемых приказов, далее – Положение  

о Службе госстройнадзора РК № 169), пунктами 2.1, 4.3 Административного  регламента исполнения государственной функции по осуществлению  государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции  объектов капитального строительства на территории Республики Крым,  утвержденного и введенного в действие приказом этой Службы от 15.02.2016   № 19-«П» (ред. от 13.04.2016, действовавшей на дату издания оспариваемых  приказов, далее – Административный регламент № 19-«П») Служба  госстройнадзора РК является таким уполномоченным органом и исполняла  государственную функцию по осуществлению государственного  строительного надзора при строительстве.  

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от  11.04.2014 № 2040-6/14 (ред. от 22.03.2017, действовавшей на дату издания  оспариваемых приказов) утверждены «Порядок выполнения  подготовительных работ» и «Порядок выполнения строительных работ»,  согласно которых в случае выявления Инспекцией недостоверных данных  (установления факта, что на дату регистрации декларации информация,  указанная в ней, не соответствовала действительности, и/или выявления  расхождений между данными, указанными в декларации), приведенных в  зарегистрированной декларации, является основанием считать объект  самовольным строительством, в частности, если он построен или строится на  земельном участке, не отведенном для этой цели, или без документа,  который дает право выполнять строительные работы, или должным образом  утвержденного проекта или строительного паспорта, регистрация такой  декларации подлежит отмене Инспекцией, о чем издается соответствующий  приказ и исключается запись о регистрации декларации из единого реестра.  

Поэтому довод жалобы о том, что Служба госстройнадзора РК не имела  полномочий на прекращение регистрации деклараций предпринимателя от  03.04.2013 и от 07.03.2014 подлежит отклонению.  

Иные доводы жалобы предпринимателя не могут быть приняты,  поскольку материалами дела не подтверждается правомерность возведения  им здания гостиницы единого курортно-гостиничного комплекса, путём  реконструкции здания кафе на земельном участке с кадастровым номером по  законодательству Украины 0110300000:01:009:0055 площадь 0,0154 га (в  настоящее время по законодательству Российской Федерации ему присвоен  кадастровый № 90:15:010109:300, площадь 163 м²).  

В декларациях предпринимателем указан договор аренды земли от  17.02.2010, однако пунктом 15 договора определено, что участок  предоставляется под использование в коммерческих целях для размещения  торгового павильона с летней площадкой, что не соответствует объекту  строительства.  

С учётом изложенного судами установлено, что органом местного  самоуправления в 2004-2008 гг. земельный участок по ул. Набережная, 18,  г.Алушты был предоставлен в аренду не для строительства капитального  объекта, а для размещения торгового павильона. Доказательств обратного в  

материалы дела не представлено. В этой связи параметры объекта,  фактически возведённого в 2004 году, не имеют правового значения.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ред. от 29.07.2017 и от 03.08.2018) самовольной постройкой  является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или созданное без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает вывод  обжалуемых судебных актов о том, что заявителем были внесены в  декларации недостоверные сведения о предоставлении земельного участка  для строительства здания; соответственно у Службы госстройнадзора РК  имелись установленные законодательством основания и полномочия для  издания приказов об отмене регистрации таких деклараций.  

Довод жалобы о том, что в настоящее время предпринимателю  предоставлен земельный участок для обслуживания капитального объекта –  отеля, не виляет на разрешения данного дела, так как приведённые  обстоятельства возникли как после регистрации деклараций, так и издания  оспариваемых приказов.  

Кроме того, процедура принятия в эксплуатацию законченных  строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов  капитального строительства на территории Республики Крым определена  Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов,  утвержденным ранее указанным постановлением Государственного Совета  Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14.  

Из пунктов 2, 11 Порядка № 2039-6/14 следует, что декларация о  готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в  эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности,  строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта;  зарегистрированная декларация является основанием для заключения  договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для  его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии,  включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и  оформления права собственности на него.  

Согласно пункту 16 Порядка № 2039-6/14, заказчик отвечает за полноту  и достоверность данных, указанных в поданной им декларации. В  соответствии с пунктом 24 Порядка № 2039-6/14 в случае выявления  недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной  декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.  

В результате проверки установлено, что в предоставленных декларациях  о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к  эксплуатации расходятся данные технико-экономических показателей  объекта, в декларации о начале выполнения строительных работ указано 5+  подвал, общая площадь 623, площадь застройки 112, общая площадь  магазина 181, строительный объем 2329, а в декларации о готовности указано  

этажность 5+ подвал +солярий, общая площадь 798,2, площадь застройки  120, общая площадь магазина 229, строительный объем 3122,4, фактически  согласно акту проверки Государственного земельного надзора от 03.10.2017  строение имеет 7 этажей + подземный 1).  

Довод жалобы предпринимателя о том, что отклонение между  проектируемой (623 м²) и реальной площадью (798,2 м²) обусловлен  изменением материалов и утеплением внутренней поверхности стен,  включением в состав общей площади солярия, получил надлежащую оценку  судов.  

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной  инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в  деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК  РФ не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как  они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку  установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были  предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2019 по делу № А83-17723/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Смирнов  

Судьи Е.В. Бессонова  

ФИО1