﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-276/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка»: Кольцова И.Е., представитель по доверенности от 20.02.2020;

от Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка»

на решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу №  А51-4982/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (ОГРН 1154101003627, ИНН 4101171514, адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 131)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (дата прекращения деятельности: 09.10.2019); правопреемник – Дальневосточное межрегиональное управление по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 29)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, этаж 7)

о признании недействительным предписания  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (далее – ООО «Терминал «Сероглазка», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 05.12.2018 № 976.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 28.10.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Терминал «Сероглазка» указывает                  на неправомерность установления срока выполнения оспариваемого предписания вследствие ошибочного применения управлением части 6 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ), поскольку указанная норма регламентирует особенности проведения внеплановых совместных проверок при проверке исполнения предписания об устранении нарушений, выявленных при проведении совместной плановой проверки резидентов свободного порта Владивосток органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля, в иных случаях применению подлежат нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Ссылаясь на положения статей 31.1, 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), настаивает на отсутствии безусловного требования о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы для грузовых терминалов, отнесенных к объектам II категории с умеренным негативным воздействием на окружающую среду. Указывает на предоставление иной отчетной документации, в том числе декларации о воздействии на окружающую среду.

Управление в отзыве доводы жалобы оспорило, просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

АО «КРДВ» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддержало, настаивает на том, что организации, осуществляющие погрузочно-разгрузочную деятельность в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статьи 34 Федерального закона     от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ). Экологическая оценка указанных работ, по мнению третьего лица, осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении. Согласно с доводом заявителя жалобы относительно применения пункта 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ при условии проведения совместной проверки органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                ООО «Терминал «Сероглазка» является резидентом Свободного порта Владивосток (свидетельство от 31.01.2017 № 25000000124).

Общество осуществляет деятельность инфраструктуры морских портов, включая портовые гидротехнические сооружения (причалы, морские терминалы, доки и т.д.). Для обеспечения своей деятельности общество использует причальные сооружения, строения и открытые площадки на земельных участках, расположенных в водоохраной зоне водного объекта Авачинская бухта (бухта Сероглазка).

Также общество имеет лицензию от 31.08.2016 серии МР-4 № 002258 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство.

Управлением на основании приказа от 26.04.2018 № 230 в отношении общества в период 30.05.2018 по 05.06.2018 проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Терминал «Сероглазка» осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, выразившихся в том числе в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление всех видов хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации  (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01.06.2018 № 10-230/2018; акт проверки               от 05.06.2018 № 230).

По факту выявленного правонарушения обществу выдано предписание от 05.06.2018 № 230/1, в соответствии с которым последнему предписано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление всех видов хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации; осуществлять все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Срок исполнения установлен до 27.11.2018.

В период с 29.11.2018 по 05.12.2018 на основании приказа                             от 28.11.2018 № 976 административным органом проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 05.06.2018 № 230/1 не исполнено. Результаты проверки оформлены актом от 05.12.2018 № 976, обществу выдано аналогичное предписание от 05.12.2018 № 976 со сроком исполнения до 05.04.2019.

25.02.2019 ООО «Терминал «Сероглазка» обратилось в управление с ходатайством № 152 о продлении срока исполнения предписания                             от 05.12.2018 № 976, в ответ на которое письмом от 27.02.2019 № 10-13/2125 административный орган сообщил об отсутствии оснований для продления указанного срока.

Посчитав, что предписание от 05.12.2018 № 976 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 24 Закона № 212-ФЗ, статей 32, 33 Закона № 7-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 1, статьи 34 Закона № 155-ФЗ, статей 1, 11, 30 Федерального закона                         от 23.11.1995 № 174-ФЗ  «Об экологической экспертизе», Закона № 294-ФЗ, пункта 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 05.12.2018 № 976 соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

Судами установлено, что оспариваемым предписанием обществу предписано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление всех видов хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в срок до 05.04.2019.

Доводы общества о неисполнимости предписания в установленный срок являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Судами отмечено, что предписание от 05.12.2018 № 976 выдано обществу ввиду неисполнения им ранее выданного предписания от 05.06.2018 № 230/1 аналогичного содержания.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о том, что оспариваемое предписание от 05.12.2018 № 976 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Довод общества о том, что безусловное требование о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы установлено исключительно для лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность только на объектах I категории, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки в связи с установлением Законом № 212-ФЗ особого порядка также проверен судами и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не может являться основанием для пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А51-4982/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Н.В. Меркулова