Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118380/23-7-1007

23 октября 2023 г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    19 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено                                        23 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДАШКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 895 487 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023 г.

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" обратилось с исковым заявлением к МБОУ "ВЕЧЕРНЯЯ (СМЕННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 895 487 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27 июля 2023 г. судом произведена замена ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВЕЧЕРНЯЯ (СМЕННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" на МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДАШКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал со ссылкой на доводы искового заявления.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2017 года ООО «РК-Энергосбережение» (далее – истец, финансовый агент) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - ответчик 2, клиент) был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №33-17/Д-2016-37402 (далее - Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 827 704,87 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис», а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №1» (далее - Должник) в размере 1 184 173,43 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016-37402 от 01.06.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 355 899,56 руб. (Согласно графику в приложении №2).

МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №1» присоединено к МОУ «Дашковская средняя общеобразовательная школа», которая является ее правопреемником.

Истцом указано, что платежным поручением № 193 от 19.10.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 827 704,87 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/42-19 от 20.02.2019 года, уведомлением от 14.11.2020 года. 30.03.2019 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №33-17/Д-2016-37402 от 17.10.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 312 899,36 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (является членом САУ «СРО СС», ИНН 

<

***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №33-17/Д2016-37402 от 17.10.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали. 21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МОУ «Дашковская средняя общеобразовательная школа» (ранее МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №1») с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей.

Претензия осталась без удовлетворения. 23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Частью 1 ст. 824 ГК РФ По договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовом) агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лтДам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу части 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В своем отзыве ООО «Эктив Соцэнергосервис» указал, что Истец ранее отказался от исполнения договора и предъявил требование об оплате, а также заявил отказ от иска.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента. При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В данном случае никакого уведомления о расторжении договора факторинга не направлялось, договор не расторгался.

При этом утверждение об отказе от требований не соответствует действительности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» ООО «РК-Энергосбережение» не заявляли отказ от иска.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки.

Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Следовательно, Ответчиком 2 ошибочно сделан вывод о расторжении Договора. Договор факторинга расторгнут не был, так как уведомление о расторжении не направлялось. В рамках рассмотрения дела № А40-166871/2019 были уточнены требования в связи с технической ошибкой, что не может рассматриваться как отказ от требований.

Относительно довода ООО «Эктив Соцэнергосервис» о том, что все вознаграждение предусмотрено за оказание дополнительных услуг Клиенту, которые не оказывались, суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

В разделе 8 Договора факторинга, в том числе в п.8.1 не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по перечислению финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом фактически вознаграждение в своей основе включает плату за предоставление займа.

Договор факторинга предусматривает случай невозможности предоставлении дополнительных услуг, однако при этом размер вознаграждения не меняется. Это свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Так, например, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента.

При этом снижение вознаграждения в данном случае не предусмотрено.

Нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.3 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов. Ввиду уклонения ООО «Эктив Соцэнергосервис» от исполнения данной обязанности по настоящее время 06.06.2023 года в адрес ООО «Эктив Соцэненргосервис» был направлен запрос о предоставлении данных актов, но запрос проигнорирован.

Таким образом, в результате нарушения п.1 ст.830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа.

Так, согласно расчёту истца задолженность ответчиков МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАШКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" по договору финансирования под уступку денежного требования №33-17/Д-2016-37402 от 17.10.2017 года составила 590 317 руб. 49 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАШКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" по уплате пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №33-17/Д-2016-37402 от 17.10.2017 года составила 34 507 руб. 08 коп.

Расчет истца в указанной части судом проверен и признан составленным верно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по уплате пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №33-17/Д-2016- 37402 от 17.10.2017 года составляет 270 662 руб. 76 коп.

Расчет истца в указанной части судом проверен и признан составленным верно.

Ответчиком ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"  было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать пени с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАШКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики не исполняли надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №33-17/Д-2016- 37402 от 17.10.2017, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиками не были исполнены, суд находит требование о взыскании пени по день фактической уплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления N 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАШКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №33-17/Д-2016-37402 от 17.10.2017 года в размере 590 317 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 783 руб. 87 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАШКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №33-17/Д-2016-37402 от 17.10.2017 года в размере 34 507 руб. 08 коп., пеню за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб. 04 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №33-17/Д-2016- 37402 от 17.10.2017 года в размере 270 662 руб. 76 коп., пеню за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб. 09 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 766 руб., уплаченную по платежному поручению № 62 от 24.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова