АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7875/2023

г. Архангельск

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321290100014000; ИНН 

<

***>; место жительства: 163009, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 111399, Москва, ул. Металлургов, дом 60А, стр.1, комн. 3)

о взыскании 1 600 000 руб. ,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик) взыскании 1 600 000 руб. долга по договору займа от 12.12.2022 № 3.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Определения суда от 07.07.2023, 06.09.2023 направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции месту нахождения, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 12.12.2022 № 3 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 600 000 руб. под 11 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на него проценты до 31.03.2023.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется перевести указанную сумму займа в срок до 13.12.2022.

Возврат суммы займа может происходить по частям, но не позднее 31.03.2023 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику 1 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2022 № 48.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено, а направленная 29.06.2023 в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. Размер процентов за пользование займом составляет 11 % годовых.

Сумма займа была предоставлена истцом ответчику 12.12.2022. Срок возврата займа и уплаты по нему процентов с учетом пункта 2.2 договора и статьи 193 ГК РФ истек 31.03.2023. Однако денежное обязательство по договору займа ответчиком не исполнено. Сумма займа не возвращена, проценты по займу не уплачены.

По расчету истца задолженность по возврату займа составляет 1 600 000 руб.

Ответчик доказательства возврата займа в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. долга по займу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321290100014000; ИНН 

<

***>)                             1 600 000 руб. долга, а также 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлиныпо иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова