Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6954/2016

02 апреля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 515 227,77 рублей.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера», закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры»,

 от истца: ФИО2  – по доверенности от  29.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены.

от ФКП «Аэропорты Севера»: ФИО3 - по доверенности от 27.12.2017 № 216/17;

от ЗАО «НТПИ ТИ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 773 239,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741 988,66 руб.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что Федеральным агентством воздушного транспорта как заказчиком по государственному контракту № 866 от 17.07.2014 был принят результат работ по этапу «проектные работы», но в нарушение пункта 5.3 контракта акты приемки выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ заказчиком не заявлен, оплата выполненных работ не произведена.

 Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – ФАВТ, ответчик) с иском не согласно. Как считает ответчик, работы приняты по 1 этапу на сумму 5 485 127,90 руб., в остальной части работы по контракту полностью не выполнены, результат работ не достигнут, контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» принятых обязательств в установленный контрактом срок. В настоящее время проект выполнен иным лицом (госконтракт от 28.10.2016 № ГК-16/1585), результат работ получил положительное заключение государственной экспертизы, контракт исполнен. 

Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд.

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее – ФКП «Аэропорты Севера») с иском не согласно, поддерживая доводы ответчика.

Закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «НТПИ ТИ»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 27.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 29 марта 2018 года. Публичное извещение о перерыве было размещено на сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей: от истца ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, от ФКП «Аэропорты Севера» ФИО4 – по доверенности от 30.12.2017 № 217/17.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.07.2014 между ФКП «Аэропорты Севера», действующего от лица государственного заказчика – Федерального агентства воздушного транспорта», и ЗАО «НТПИ ТИ» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 866.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия)».

Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), именуемое в дальнейшем – Задание, требованиям СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель передает заказчику предусмотренные Заданием результаты Заданием результаты выполненных работ (далее – Документация) для их дальнейшего использования при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, в том числе для разработки Технического задания на конкурс, а также для использования при разработке рабочей документации. Результатом Работ является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Цена контракта определена в соответствии протоколом Конкурсной комиссии от 27.06.2014 № 23-О/14 и составляет 19 400 000 руб., в том числе НДС 2 959 322,03 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача работ исполнителем производится путем передачи заказчику документации в соответствии с заданием в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ определен в приложении № 2 следующим образом: проектные работы – срок выполнение 15.10.2014, инженерные изыскания – 01.09.2014, государственная экспертиза проекта -  25.02.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2014 к государственному контракту № 866 от 17 июля 2014 г. стороны изменили преамбулу контракта, указав в качестве государственного заказчика – Федеральное агентство воздушного транспорта, а также в связи с внесенными изменениями, изложили в новой редакции статью 14 контракта «Место нахождения и реквизиты сторон» 

 04.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту.        

25.12.2014 сторонами подписан акт выполненных работ по государственному контракту № 866 на сумму 5 485 127 руб. 90 коп.   

10.02.2015 федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» передана с письмом от 06.02.2015 № 040 проектная документация согласно накладной № 48-3 от 30.01.2015, и вручен акт о приемке работ № 2 на сумму 1 785 916,09 руб. № 3 на сумму 987 323,02 руб. 

18.04.2015 ЗАО «НТПИ ТИ» отправило ФКП «Аэропорты Севера» претензию от 14.04.2015 № 119 об оплате задолженности.

Уведомлением от 01.12.2015 № 5722 ФКП «Аэропорты Севера» известило ЗАО «НТПИ ТИ» об отказе от исполнении государственного контракта № 866 от 17.07.2014 на разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия) в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

26.02.2016 между ЗАО «НТПИ ТИ» (Цедент) и ООО «Транстехстрой» (Цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по государственному контракту № 866 от 17.07.2014, заключенному между цедентом и Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация). Право требования возникло в связи с неоплатой должником денежных средств за выполненные цедентом работы по государственному контракту № 866 от 17.07.2014 по проектированию объекта: «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия)».

В соответствии с пунктом 1.2 цессионарию также передаются права требования к должнику, непосредственно связанные с правом требования, предусмотренным п.1.1 настоящего договора, включая право требовать от должника оплаты неустойки, штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные прямо предусмотренные государственным контрактом № 866 от 17.07.2014, а также не предусмотренные в нем, но которые прямо или косвенно вытекают из его смысла или волеизъявления сторон данного договора относительно права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 размер основного уступаемого права требования на дату подписания настоящего договора составляет 13 725 916,09 руб. Указанная сумма является примерной, рассчитана цедентом и не ограничивает размер передаваемого права требования.        

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требование истца основано на договоре.

Согласно пункту 10.5 договора стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах истцом исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Открытый конкурс № 0516100000114000011 проведен и государственный контракт № 866 от 17.07.2014 заключен ФКП «Аэропорты Севера» в рамках полномочий, переданных ему Федеральным агентством воздушного транспорта по соглашению № С-79-14/1, предметом которого является передача ответчиком третьему лицу полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица ответчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

С учетом изложенного, Федеральное агентство воздушного транспорта является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Представленные истцом уточнения исковых требований истцом не поддерживаются и ООО «Транстехстрой» просит о взыскании указанных в исковом заявлении требований.

Неверная правовая квалификация требования истца как неосновательного обогащения не меняет существа правоотношений, поскольку из иска следует, что ООО «Транстехстрой» просит о взыскании задолженности за произведенные работы, право требования которой получено им по договору цессии.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

По своей правовой природе государственный контракт № 866 от 17.07.2014 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 758 ГК РФ, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполненные проектно - изыскательские работы подлежат оплате заказчиком при условии их выполнения в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что работы не приняты.

Письмами № 754 от 16.02.2015, № 1076 от 04.03.2015, № 1465 от 25.03.2015 ФКП «Аэропорты Севера», представляющее интересы истца по соглашению от 04.04.2014, сообщило ЗАО «НТПИ ТИ» о том, что в нарушение пункта 2.1.5 проектные решения не согласованы с заказчиком, требуется доработка документов, замечания не устранены, представленные документы оформлены с нарушениями, на основании чего документы возвращаются без рассмотрения. 

В письме от 01.04.2015 № 50 ФКП «Аэропорты Севера» сообщило ЗАО «НТПИ ТИ» о том, что рассмотрев представленный вариант от 12.03.2015 за № 087 объемно-планировочных решений СПЗ аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия) не устранены замечания заказчика, направленные 16.02.2015 № 754, а именно: отсутствует здравпункт; расположение помещения кассы 7 не предусмотрено отдельно. Дополнительно, выявлены следующие замечания: переименовать с целью уточнения предназначения помещения № 126 – помещение дежурной смены САБ; отсутствуют помещения САБ: пункт управления обеспечением транспортной безопасности (выводится система охранной и пожарной сигнализации, СКУД (программное обеспечение), дублирующие внешние видеокамеры (уличные); предусматривается 2 автоматизированных рабочих места (АРМ)). Представленный вариант не согласован.

Пунктом 2.1.5 государственного контракты стороны установили, что исполнитель согласовывает с заказчиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы до предоставления документации в ФАУ «Главэкспертиза России», а в случае получения отрицательного заключения по представленной документации –предварительно согласовывает с заказчиком корректировку документации.

05.05.2015 ФАУ «Главгосэкпертиза» выданы отрицательные заключения № 117-15/ХГЭ-1787/04 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия)») и № 116-15/ХГЭ-1787/02 (объект государственной экспертизы – проектная документация «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия)»).

Отрицательное заключение № 116-15/ХГЭ-1787/02 содержит множество (более 200) замечаний ко всем разделам проектной документации. В частности, сделаны выводы о несоответствии результатов инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, проектных решений различным СНиП, СП, установлено несоответствие проектных решений требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, зафиксировано отсутствие достаточных для принятия проектных решений по отводу паводковых вод притока р.Иргичээн, протекающего с восточной стороны аэропорта по границе летного поля, не представление решений по защите территории СПЗ т поверхностных вод, не представление в текстовой части в полном объеме характеристик и технических показателей транспортных коммуникаций, в графической части решений по планировке, благоустройству территории. По зданию СПЗ указаны такие замечания, как: не подтверждение расчетом проектных решений каркаса здания и фундаментов с учетом использования грунтов основания по II принципу СНиП 2.02.04-88 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», не обоснованы проектные решения фундаментов и колонн каркаса в осях 3-6 по оси И, при смещении наружной стены на 1, 3 м с опиранием на консольную часть перекрытий по оси Ж, не представлены решения по креплению каменных стен к несущим конструкциям каркаса здания и не указана категория каменной кладки и так далее.  

В заключении указано, что решения по следующим разделам технической части проектной документации в случае их реализации могут привести к риску возникновения аварийных ситуаций: 

П.6.2.2.3-2 подраздел «Конструктивные решения»

1. Недостатки проектной документации, указанные в пп.9, 11.14, 16 и 17 выводов, в случае реализации проектных решений приведут к потере устойчивости и обрушению зданий и сооружений.

П.6.2.2.4-6 Подраздел «Технологические решения. Склад ГСМ»

1. Недостатки проектной документации, указанные в п.8, 20 выводов, в  случае реализации проектных решений могут привести к возникновению взрывоопасной ситуации на площадке склада.

Общий вывод – проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Поскольку при рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено, что при приемке работ между заказчиком и исполнителем возникли разногласия по качеству выполненных работ, акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, по ходатайству ООО «Транстехстрой» определением арбитражного суда от 07.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества проектных работ, выполненных ЗАО «НТПИ ТИ».

Проведение судебной экспертизы арбитражным судом поручено НАО «Евроэксперт», экспертам ФИО5, ФИО6

Определением от 07.08.2017 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, соответствует ли качество выполненных ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» проектных работ, переданных федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» по накладной № 48-3 от 30.01.2015, условиям государственного контракта № 866 от 17.07.2014 (приложению № 1 – Задание на проектирование), а также требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать недостатки выполненных проектных работ; 

2. Если проектная документация не соответствует условиям государственного контракта № 866 от 17.07.2014, то установить причины, по которым допущено отступление (недостатки) от условий государственного контракта № 866 от 17.07.2014 (действия/бездействие заказчика/исполнителя, отсутствие документации у исполнителя и др.)?

3. Установить, пригодна ли к использованию разработанная проектная документация для целей, указанных в государственном контракте № 866 от 17.07.2014, имеет ли потребительскую ценность для заказчика?

4. Какова стоимость работ по устранению отступлений (недостатков) в проектной документации, возникших по причинам, зависящим от исполнителя?

В экспертном заключении (т.3 л.д. 107-143) содержатся следующие выводы.

По первому вопросу эксперты ответили, что ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации на 25.02.2015, качество проектных работ, выполненных ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» не соответствует условиям государственного контракта и требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки выполненных проектных работ, а также оценка степени влияния отдельных корректировок на соответствующие разделы проектной документации с приведением комментариев касательно характера корректировок, необходимых к внесению в проектную документацию в рамках устранения замечаний экспертизы проектной документации, приведены в приложении 1 в заключению.

По второму вопросу экспертами указаны причины недостатков: бездействие исполнителя и ошибки в проектировании. Лишь не представление градостроительного плана на дополнительно отводимый земельный участок, не представление свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома «Депутатский» к эксплуатации и сертификата соответствия требованиям НГЭА, не представление согласования выгребов с местными органами Роспотребнадзора отнесено к бездействию заказчика.

В целом, перечень недостатков включает в себя 220 пунктов.

В экспертном заключении сделан вывод о наличии потребительской ценности для заказчика. Стоимость устранения недостатков в проектной документации эксперты определили: в ценах 2-го квартала 2017 года 3 530,13 тыс. руб. без НДС., в ценах 2-го квартала 2015 года (на дату получения отрицательного заключения экспертизы 05.05.2015) 3 310,09 тыс. руб. без НДС, в ценах 3-го квартала 2014 года (на дату заключения гос.контракта 17.07.2014) 3 283,55 тыс. руб. без НДС.

Третьим лицом – ФКП «Аэропорты Севера» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, с постановкой тех же вопросов, которую он просит поручить ООО «Мармот-М».

В обоснование своего ходатайства третье лицо ссылается на то, что при проведении экспертизы не были исследованы положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» на проектную и сметную документацию, разработанную ФГУП «Аэропроект», так как именно ФГУП «Аэропроект» были полностью устранены недостатки, указанные в отрицательном заключении и полностью изменены проектные решения, примененные ЗАО «НТПИ ТИ».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Третьим лицом не представлено обоснования необходимости проведения повторной экспертизы, наличие конкретных неточностей, неясностей и противоречий в заключении. Наличие положительного заключения на проектную документацию, разработанную иным лицом, не может быть положено в обоснование сомнений в верности выводов, сделанных по проектной документации, разработанной ЗАО «НТПИ ТИ».

Суд считает, что проведенной экспертизой проектной документации, представленной ЗАО «НТПИ ТИ» заказчику, подтверждается, что проектная документация  имеет существенные недостатки, отступления от нормативных требований.

Учитывая объем и характер выявленных нарушений, учитывая, что указанная проектная документация необходима для строительства аэропорта, являющегося зоной повышенной опасности, имеющего особый статус и характер деятельности, суд не может согласиться с выводами экспертов о том, что проектная документация в том виде, в котором она была представлена заказчику, может иметь потребительскую ценность.

Экспертное заключение не содержит надлежащего обоснования выводов о потребительской ценности рабочей документации. Вывод по пункту 3, противоречит выводу пункту 1 и 2 заключения.

В качестве надлежащего результата работ по государственному контракту № 866 от 17.07.2014 могла быть оценена лишь документация, которая с учетом ее полноты, а также надлежащего качества, могла быть использована при реконструкции аэропорта Депутатский.

Доказательств устранения ЗАО «НТПИ ТИ» недостатков работ после получения отрицательного заключения и передачи работ заказчику в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» на проектную документацию, разработанную ЗАО «НТПИ ТИ».

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В настоящем споре обоснованность отказа ответчика от приемки выполненных работ подтверждена. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 721 ГК РФ подрядчик не обеспечил заказчику выполнение работ в соответствии с условиями договора.

В отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ второго и третьего этапа, доказанности оплаты обществу выполненных работ первого этапа, основания для взыскания отсутствуют.

При этом указание в экспертном заключении на бездействие заказчика в предоставлении некоторых документов, основанием для вывода о наличии вины заказчика в невыполнении работ служить не может. ЗАО «НТПИ ТИ» не приостановило выполнение работ, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Доказательства, подтверждающие то, что не предоставление сведений заказчиком послужило препятствием для качественного и своевременного выполнения работ по государственному контракту в материалы дела не представлены.

Указанные выводы подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2016, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А58-1132/2016.

Исходя из смысла положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 120, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Право требования подрядчика об оплате работ не возникло, что влечет недействительность уступаемого требования.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством воздушного транспорта заключен государственный контракт № ГК-16/1585 от 28.10.2016 с ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект». Именно ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» завершены работы по проектированию объекта «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия) (акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016), и получено положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, оплате проведенной по делу экспертизы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                                 В.С.Терских