/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8584/2017

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10766/2018) ООО «Лизинг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 по делу № А42-8584/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

 

по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к ООО «Лизинг Северо-Запад»

3-е лицо: ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Лизинг Северо-Запад») 80 078 рублей 52 копейки основного долга за декабрь 2016, июнь 2017 – июль 2017, 5 645 рублей 17 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 25.10.2017, а также неустойки с 26.10.2017 по день фактической уплаты долга в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭК»).

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лизинг Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о факте несанкционированного подключения третьих лиц к электросчетчику ответчика в июне 2017.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений у АО «АтомЭнергоСбыт» о начислениях по услугам электроэнергии, выставленных к оплате жильцам дома по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 23, подъезд № 1 в (квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) за спорный период времени (декабрь 2016 по июль 2017 включительно) с разбивкой по месяцам, а также об истребовании сведений о произведенных платежах по услугам электроэнергии, выставленных к оплате жильцам.

10.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лизинг Северо-Запад», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО «ЖЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Лизинг Северо-Запад» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 564,6 кв.м. в цокольном этаже дома 23 по ул. Папанина в г. Мурманске (номера на поэтажном плане 1а), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011.

02.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лизинг Северо-Запад» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 514142310 (далее – договор № 514142310), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1. данного договора под точной поставки понимается место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя. Точки поставки указаны сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

На основании пункта 4.1. названного договора объем потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется в точках поставки в соответствии с условиями настоящего договора (приложение № 3).

В пункте 4.3. данного договора предусмотрено, что если объект потребителя, в отношении которого заключен договор, расположен в многоквартирном жилом доме, объем электрической энергии, определенный в точке поставки, увеличивается на объем электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.

Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 спорного договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 данного договора. Потребитель производит оплату за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7. договора № 514142310 предусмотрены пени за неисполнение потребителем обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В приложении № 3 к договору № 514142310 указана точка поставки, адрес объекта – г. Мурманск, ул. Папанина д. 23. Согласно приложению № 3 к названному договору расход по объекту не попадает под учет стороннего договора.

Согласно вступившему в силу с 01.01.2017 дополнительному соглашению от 09.12.2016 к указанному выше договору номер договора изменен с № 514142310 на № 5140142310.

Поставив в помещение ответчика электрическую энергию, гарантирующий поставщик по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры за декабрь 2016 (корректировочный счет), за июнь 2017 – июль 2017, которые потребителем оплачены не были.

Направленная гарантирующим поставщиком ответчику претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электрической энергии, наличие задолженности по оплате электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о факте несанкционированного подключения третьих лиц к электросчетчику ответчика в июне 2017.

Между тем ссылка ответчика на акт от 03.08.2017 о визуальном осмотре обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен ответчиком без участия истца, доказательств направления ответчиком истцу и сетевой компании уведомлений о выявлении факта несанкционированного подключения и приглашений на составление акта для фиксации данного факта ответчиком суду не представлено.

Стороной по договору энергоснабжения № 514142310 от 02.02.2015 является  ответчик. Соглашение между истцом и ответчиком об ином плательщике по договору энергоснабжения № 514142310 от 02.02.2015 не заключалось.

Согласно пункту 6.4. договора энергоснабжения именно на потребителя возложена обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию и сохранность приборов учета, а также сохранность средств защиты от несанкционированного доступа.

Представленный ответчиком проект соглашения о возмещении расходов от 25.08.2017 ООО «ЖЭК» не подписан.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергну, контррасчет не представлен, как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения договорной обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Ссылка подателя жалобы на отказ суда в вызове свидетеля Высоцкого Д.И. несостоятельна, поскольку на вопрос суда об обеспечении ответчиком явки в судебное заседание Высоцкого Д.И. и Шашериной Е.Н. представитель ответчика пояснил, что Шешерина E.Н. находится за пределами Мурманской области, а обеспечить явку Высоцкого Д.И. не представляемся возможным.

При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, обоснованно пояснил, что при наличии у ответчика каких-либо материальных претензий к ООО «ЖЭК» или к иным лицам, ответчик не лишен возможности обратиться к данным лицам с самостоятельными требованиями.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений у АО «АтомЭнергоСбыт» о начислениях по услугам электроэнергии, выставленных к оплате жильцам дома по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 23, подъезд № 1 (квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) за спорный период времени (декабрь 2016 по июль 2017 включительно) с разбивкой по месяцам, а также об истребовании сведений о произведенных платежах по услугам электроэнергии, выставленных к оплате жильцам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, самостоятельно.

Пени исчислены за нарушение установленных договором сроков оплаты. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7. спорного договора энергоснабжений в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к названному договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 по делу № А42-8584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова