АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3108/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:42 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 529 833,32 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

ответчик:

ФИО1 – лично,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:42 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 529 833,32 рубля.

Истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, судебное заседание проводится в его отсутствие на основании стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил чек-ордер от 19.10.2022 в качестве подтверждения оплаты долга за пользование земельным участком в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303006:42, площадью 2360 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Фурманова (далее – спорный земельный участок) является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 15.05.2009 № 23-23-19/044/2009-052.

В границах указанного земельного участка расположено 3 объекта недвижимого имущества, а именно: здание цеха разлива минеральной воды, кадастровый номер 23:49:0303006:1317, площадью 82,7 кв.м; здание деревообрабатывающей мастерской, кадастровый номер 23:49:0303006:1330, площадью 140,6 кв.м;  административное здание, кадастровый номер 23:49:0303006:1329, площадью 56,8 кв.м., которые, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 15.04.2022, принадлежат с 16.07.2019 ИП ФИО1

Полагая, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение при использовании земельного участка под указанными объектами недвижимости, администрация направила в его адрес претензию от 10.09.2021 № 13927/02.01-47 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов следует и не оспаривается ответчиком, что плата за использование спорного земельного участка на момент подачи иска в суд предпринимателем не вносилась, в связи с чем, усматривается, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование чужим имуществом. 

Согласно представленному истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию 470 240,08 рубля неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком истца в период с 16.07.2019 по 31.03.2022.

Не оспаривая факт и время пользования земельным участком, ответчик полагает, что истцом неверно применена ставка арендной платы в размере 1,5 %, тогда как подлежит применению ставка земельного налога в размере 0,5 %. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на решение Арбитражного суда Московской области по делу  № А41-34989/2021.

Суд принимает довод ответчика, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению ставка земельного налога в размере 0,5 процента по следующим основаниям.

В спорный период времени порядок определения арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства определялся Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 582 (в редакции, действующей в спорный период) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» – «в» пункта 3 и пункте 5 указанных Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно одному из принципов, установленных в Правилах № 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 30 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, изданного во исполнение пункта 4 постановления № 582, разъяснено, что в целях применения основного принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположены здания или сооружения принадлежащие лицу, являющемуся пользователем (арендатором) земельного участка, определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах в отношении такого земельного участка.

На основании Решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена ставка налога на землю 0,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание, что  спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации, довод ответчика о применении при расчете неосновательного обогащения ставки земельного налога в размере 0,5 % является правильным.

Судом установлено, что расчет стоимости арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом с учетом коэффициента уровня инфляции. При этом из представленного контррасчета ответчика применение коэффициента уровня инфляции не усматривается.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В силу пункта 9 Правил № 582, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, (вопрос 6), из содержания пунктов 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пункты 9 и 10 Правил).

При этом подход, содержащийся в пунктах 9 и 10 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Вышеизложенный порядок расчета платы подтверждается принятым 18.07.2016 администрацией постановлением от № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – Постановление № 1699), на основании пунктов 10, 11 которого арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 10 Порядка, не проводится.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в период 2018-2020 годы составляла 30 657 296,80 рубля. В последующем кадастровая стоимость данного земельного участка изменилась и составила 9 860 245,20 рубля. 

Общая площадь зданий, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих ответчику, составляет 280,1 кв.м. Поскольку в спорный период ответчику на праве собственности принадлежала лишь часть строений, расположенных на земельном участке, соответственно неосновательное обогащение подлежит взысканию пропорционально площади строений к площади земельного участка.

При рассмотрении дела в суде ответчик квитанциями от 22.09.2022, 19.10.2022 произвел платеж задолженности за пользование спорным земельным участком в размере 90 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Истец не направил возражений относительно суммы погашенной платы за землю.

Принимая во внимание кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную в период с 16.07.2019 по 31.03.2022; площадь объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю и расположенных на земельном участке; ставку налога на землю, равную 0,5%, рассчитываемую от кадастровой стоимости земельного участка; необходимость применения при расчете платы индекса инфляции в соответствующие периоды, а также учитывая произведенную ответчиком частичную оплату долга за пользование земельным участком, суд, произведя самостоятельный расчет, признал обоснованным размер неосновательного обогащения за спорный период времени в сумме                      51 746,69 рубля.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 04.05.2022 в размере 59 593,24 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика необоснованно удержанных денежных средств установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 59 593,24 рублей показывает, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены администрацией за период с 11.09.2019 по 04.05.2022.

Между тем, в отношении требования о взыскании финансовых санкций с 01.04.2022 по 04.05.2022 суд отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (на 6 месяцев) введен мораторий возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.03.2022.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено доказательства уплаты задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей.

Учитывая сумму неосновательного обращения, принимая во внимание оплату предпринимателем процентов, суд признал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 717,49 рубля.

Правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГКРФ).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 51 746,69 рубля и процентов за пользование чужими средствами 1 717,49 рубля. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в                             размере 1 372 рубль относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 51 746,69 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 717, 49 рубля, всего взыскать 53 464, 18рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 372 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                         А.А. Копылова