РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 190347/22-84-1424

25  ноября  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23  ноября  2022 года

Полный текст решения изготовлен 25  ноября  2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО «Триллада» (115569 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА ЗАХАРОВА 19 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ответчику: Госинспекции по недвижимости (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

об оспаривании решения, оформленного Заданием от 10.08.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.11.2022г. №б/н); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2022г. №Гин-Д-36272/22, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триллада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным решение об освобождении земельных участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков в отношении объекта по адресу: 

<

...>, оформленное Заданием от 10.08.2022г.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Триллада» в целях сохранения объекта по адресу: 

<

...> в первоначальном состоянии.

Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения ответчика, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявителем заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ввиду не относимости заявленных к истребованию доказательств к рассмотрению настоящего заявления.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «Триллада» (далее - «Общество») является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:05:0011001:11591 площадью 225,5 кв.м. и кадастровым номером 77:05:0011001:11592 площадью 156,1 кв.м. в нежилом здании площадью 381,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> (далее «Здание»).

01.11.2021г. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело А 40-265490/19-180-2261 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязал Общество привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 04.08.2017г., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по привидению объекта в первоначальное состояние с последующим возложением на ответчика всех расходов, а в остальной части иска отказал.

Обязанности, возложенные на Общество указанным решением арбитражного суда, возникли в результате неправомерных действий АО «Тандер» при незаконной реконструкции указанного Здания, все помещения в котором были переданы ему в аренду Обществом по договорам аренды 30.09.2018г.

В целях реализации указанного судебного акта, Обществом 27.04.2022г. заключен соответствующий договор на выполнение проектных работ с проектной организацией, проектирование не закончено, в связи с процессом согласованием с Москомархитектурой фасадов здания.

Согласно составленной проектной организацией сметного расчета стоимость приведения указанного Здания в первоначальное состояние составляет 10 017 091, 67 рублей без учета НДС, что подтверждается сметой на выполнение указанных работ, включая проектирование, стоимость материалов и строительно-монтажных работ.

10.08.2022 г. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее «Госинспекция по недвижимости») приняла решение о освобождении земельных участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков в отношении объекта по адресу: 

<

...>, которое было оформлено Заданием подрядной организации - ООО «Ликвидатор» со сроком проведения работ с 30.08.2022г. по 09.09.2022г.

31.08.2022г. ООО «Ликвидатор» на основании указанного Задания Госинспекции по недвижимости от 10.08.2022г. начало работы по сносу всего здания, вместо работ по приведению его в первоначальное состояние, как то определено судебным актом.

Общество не согласившись с указанным решением Госинспекции по недвижимости, посчитав его не соответствующим закону обратилось в суд с настоящим заявлением. 

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков 11.12.2013 года Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее -постановление № 819-ПП).

В соответствии с п. 2.2 Постановления № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 2.3 Постановления № 819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, вступившим в законную силу, исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Триллада» удовлетворены частично. Здание общей площадью 381,6 кв.м., состоящее из помещений с кадастровыми номерам: 77:05:0011001:11591 площадью 225,5 кв.м.; 77:05:0011001:11592 площадью 156,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, корп. признано самовольной постройкой. На ООО «ТРИЛЛАДА» возложена обязать привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 04.08.2017г.. предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по привидению объекта в первоначальное состояние с последующим возложением на ответчика всех расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 28.03.2022.

Срок исполнения судебного акта ООО «Триллада» истек 29.06.2022.

28.07.2022 Госинспекцией по недвижимости осуществлено обследование земельного участка с КН 77:05:0011001:86 по адресу: 

<

...>. корп. 2, по результатам которого составлен акт о том, что демонтаж не подтвержден.

Решение суда в установленный судом срок ООО «Триллада» не исполнено, в связи с чем, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы судебным актом предоставлено право осуществить мероприятия по привидению объекта в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения, утвержденного постановлением № 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В настоящее время осуществляется разработка проектной документации.

Довод истца о том, что на момент заключения контракта 07.02.2022 решение суда еще не вступило в законную силу, а установленные Обществу 3 месяца для исполнения возложенных на него обязанностей еще не начали течь не имеет правового значения ввиду следующего.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон №44-ФЗ) устанавливает процедуру и порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

07.02.2022 на основании результатов определения Подрядчика способом закупки (аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 0173200001421002126. протокол от 19.01.2022 № 0173200001421002126-3) между Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ООО «Ликвидатор» заключен государственный контракт № 0173200001421002126 «Освобождение земельных участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков».

Предметом контракта является выполнение работ по заданию Заказчика по освобождению земельных участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков в объеме, установленном в техническом задании. Срок выполнения работ по контракту с 01.02.2022 по 31.12.2023г.

Таким образом, государственный контракт от 07.02.2022 № 0173200001421002126 заключен на выполнение определенного объема работ. Исполнение контракта осуществляется в отношении объектов, расположенных на территории г. Москва, иных идентификационных данных об объектах контракт не содержит.

Ввиду того, что контракт является особой формой договора, к нему применимы иные положения о гражданско-правовых договорах, не противоречащие специальным правилам о контракте.

Оспариваемое задание от 10.08.2022 выдано в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта на основании Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 и решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-265490/2019 и является его неотъемлемой частью.

Результаты торгов не оспорены, не законными не признаны. Государственный контракт является действующим, не оспорен. Таким образом, оспаривание задания, выданного в рамках действующего государственного контракта недопустимо.

Кроме того, как следует из ст. 105 ФЗ-44, заявитель не ходит в круг лиц, имеющих право на оспаривание результатов торгов, госконтракта.

Довод истца о том, что в результате принятия решения Госинспекцией по недвижимости причинен прямой имущественный ущерб, связанный с уничтожением всего здания является несостоятельным, поскольку здание не снесено и в настоящее время ведется разработка проектной документации с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по приведению здания в первоначальное состояние.

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Триллада» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова