Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28. 04. 2018 года.                                                         Дело № А40-168939/17-43-1486

Резолютивная часть решения объявлена 16. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 04. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " СУ-155 " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СтройТрест № 7 " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 633 875 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца  – ФИО1, доверенность б/н от 13.04.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 05.06.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 14 633 875 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения, на основании статьи 432, 702, 704, 713, 745, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, возражая против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности и о недоказанности истцом факта двух поставок (31.01.2014 г., 30.11.2014 г.); истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

Между АО «СУ-155» и ООО «СтройТрест №7» был заключен договор строительного подряда №1408-СТ (иждивением подрядчика) от 14.08.2013 г, по которому АО «СУ-155» выступает генподрядчиком, а ООО «СтройТрест №7» - субподрядчиком.

В соответствии с п. 1.1 Договора строительного подряда №1408-СТ от 14.08.2013 г. Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, монолитные работы по устройству вертикальных и горизонтальных конструкций на объекте по адресу: 

<

...>, Многоэтажный надземный гараж-стоянка, а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком, в соответствии с условиями Договора и при необходимости, установленной генподрядчиком, во вводе Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора Стороны определили, что Субподрядчик выполняет работы из строительных материалов, приобретенных у Генподрядчика по договору поставки №12/08/13 от 14.08.2013 г.

Факт передачи и принятия ООО «СтройТрест №7» необходимых материалов для выполнения подрядных работ подтверждается товарными накладными и счет-фактурами: 3347 от 31.12.2013, 120 от 31.01.2014, 270 от 28.02.2014, 292 от 28.02.2014, 483 от 31.03.2014, 810 от 01.04.2014, 919 от 30.04.2014, 1131 от 31.05.2014, 1349 от 30.06.2014, 1588 от 30.06.2014, 1882 от 31.07.2014, 1709 от 31.07.2014, 2706/05 от 30.11.2014.

В договоре строительного подряда № 1408-СТ от 14.08.2013, заключенного между АО «СУ-155» и ООО «СтройТрест №7», указано что субподрядчик выполняет работы из строительных материалов, приобретенных у Генподрядчика по договору поставки №12/08/13 от 14.08.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора цена договора включает в себя стоимость работ и составляет 59 697 016 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%, определяется на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора; является твердой, изменению не подлежит и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ. Таким образом, в указанную стоимость не включается стоимость предоставляемых Генподрядчиком материалов.

Субподрядчик должен был выполнить работы из материалов Генподрядчика, приобретенных по договору поставки №12/08/13 от 14.08.2013 г. Однако указанный договор поставки заключен не был. Таким образом, по мнению Истца, на стороне Субподрядчика возникает неосновательное обогащение, т.к. материалы были переданы Субподрядчику.

Истец указывает, что в данном случае приобретение имущества подтверждается товарными накладными. В качестве продавца в товарных накладных и счет-фактурах указано АО «СУ-155», т.е. приобретение произошло за счет другой стороны. Помимо этого не было установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По заключенному договору строительного подряда №1408-СТ от 14.08.2013 г. у Субподрядчика отсутствовала обязанность оплаты предоставляемых материалов. Также из главы 37 ГК РФ не следует обязанность подрядчика оплачивать предоставляемые заказчиком материалы для выполнения работ.

Согласно товарным накладным и счет-фактурам товар предоставлялся по Договору строительного подряда №1408-СТ от 14.08.2013 г. Однако из указанного договора не следует обязанности Генподрядчика предоставить указанные материалы. Тем не менее, согласно товарным накладным Субподрядчик принимал предоставляемые Генподрядчиком материалы.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и первому абзацу пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление), покупатель (Ответчик) обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.

Вместе с тем, согласно второму абзацу пункта 16 Постановления, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель (Ответчик) должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка со стороны Ответчика наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (Ответчиком).

В тоже время, согласно третьему абзацу пункта 16 Постановления, предельный срок для проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным Банком Российской Федерации и не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации

Согласно пункту 1 статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно товарным накладным (форма ТОРГ-12), представленным в дело и с учетом предельного срока для проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов, определенного Центральным Банком Российской Федерации, не превышающего двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации, срок оплаты товара, поставленного Истцом (день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), наступил: 31.12.2013 №FDS00003476, Счет-фактура от 31.01.2014 № FDS00000120, 28.02.2014 №FDS00000311, 28.02.2014 № FDS00000333, 31.03.2014 № FDS00000529, 01.04.2014 № FDS00000872, 30.04.2014 № FDS00001025, 31.05.2014 № FDS00001256, 30.06.2014 № FDS00001704, 30.06.2014 № FDS00001473, 31.07.2014 №FDS00001826, 31.07.2014 № FDS00001994.

Поскольку исковое заявление предъявлено Истцом 07.09.2017, то в отношении товара, поставленного согласно вышеуказанным товарным накладным (ТОРГ-12), срок исковой давности истек.

Кроме того, Истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указывает, что факт передачи и принятия Ответчиком товаров подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 27 июля 2011 г. № 03-07-14/73 (далее - Письмо) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), но не является товаросопроводительным документом, подтверждающим поставку товаров продавцом.

Вместе с тем, Истец в качестве документов, подтверждающих поставку товара и принятие товара Ответчиком на сумму 386 286 рублей 11 копеек и на сумму 300 990 рублей 02 копейки, предъявил только счета-фактуры от 31.01.2014 № FDS00000120 и от 30.11.2014 № 2706/05 соответственно.

Таким образом, с учетом статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме, и судебной практики, Истцом не доказан факт поставки товара и принятие его Ответчиком, а счета-фактуры от 31.01.2014 № FDS00000120 и от 30.11.2014 № 2706/05 не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании 14 633 875 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 702, 709, 711, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО " СУ-155 " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СтройТрест № 7 " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 633 875 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с АО " СУ-155 " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 96 169 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов