ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12327/2022

город Самара

16 октября 2023 года

11АП-11639/2023

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    16  октября 2023 года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вей Лонг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу № А55-12327/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» к обществу с ограниченной ответственностью «Успешная команда «Русская сталь», 

            о  взыскании,

            а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

  с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

  от акционерного общества "Вей Лонг" - ФИО2, по доверенности от 03.04.2023  г.,

с участием в зале судебного заседания: 

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 01.08.2023  г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВолгаМеталл» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Успешная команда «Русская сталь» (ответчику), согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность в размере 35 078 864 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года иск удовлетворен;  с ООО «Успешная команда «Русская сталь» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВолгаМеталл» (ИНН 

<

***>) взыскана  сумма основного долга в размере 35 078 864 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 296 руб.; с ООО «Успешная команда «Русская сталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 185 098 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, акционерное общество "Вей Лонг" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором  ООО «Успешная команда «Русская сталь»; в ходе рассмотрения дела о банкротстве заявителем был проведен анализ связей между истцом и ответчиком, в результате которого была выявлена аффилированность между указанными лицами через учредителя ответчика -ФИО4. Считает, что фактически поставка товара истцом ответчику не была произведена, в период отгрузки товара ответчик находился в сложном финансовом положении, в отношении него были инициированы многочисленные судебные процессы, о которых добросовестная сторона не могла не знать. Отсутствие между сторонами заключенного договора поставки на значительную сумму, поставка товара без получения оплаты по ранее совершенным отгрузкам, по мнению заявителя, не позволяет сделать вывод о наличии у истца обоснованной экономической цели в товарном кредитовании ответчика, подобное кредитование нельзя признать экономически целесообразным в данных условиях. Полагает, что истец явно действовал в ущерб собственным интересам; данный спор мог быть инициирован сторонами искусственно.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы АО "Вей Лонг"  указало, что он является кредитором должника, требования которого приняты судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Успешная команда «Русская сталь» определением суда от 13.04.2023  г.; заявителю до ознакомления с материалами дела о банкротстве, т.е. до 16 июня 2023  г., не было известно о наличии аффилированности между истцом и ответчиком. 

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 ходатайство акционерного общества "Вей Лонг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании, апелляционная жалоба акционерного общества "Вей Лонг" принята к производству.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества "Вей Лонг" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Так, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 года № 5-КГ18-122, от 27 февраля 2019 года № 305-ЭС18-19058).

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-225528/2022 в отношении ООО «Успешная команда «Русская сталь» было возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.03.2023 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО5

Требования заявителя приняты судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Успешная команда «Русская сталь» определением от 13.04.2023  г.

Кроме того, 17.04.2023 ООО «ВолгаМеталл» обратилось с заявлением о выключении в реестр требований кредиторов должника требований  на сумму 35 078 864 руб. на основании решения суда по настоящему делу.

Таким образом, с указанного времени у заявителя возникло право на обжалование судебного акта, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование кредиторов к должнику. 

Вместе с тем, заявитель ссылался на ознакомление с материалами дела о банкротстве в полном объеме 16.06.2023, что следует из представленных им скриншотов электронного сервиса "Судебное дело" сайта Арбитражного суда г. Москвы.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 АО "Вей Лонг"  обратилось 27.06.2023, т.е. в течение месячного срока с момента получения полной информации о требованиях кредиторах должника в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок для обжалования судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы истцом представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ. 

    Представитель акционерного общества "Вей Лонг" - ФИО2, по доверенности от 03.04.2023  г., участвующий в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, по доверенности от 01.08.2023  г., возражала против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

      Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей заявителя жалобы и истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на осуществление им поставки товара в адрес ответчика на сумму 35 078 864 руб., что подтверждается товарной накладной 21-052507 от 25.01.2021г., товарной накладной № 21-080312 от 03.08.2021, товарной накладной № 21-080904 от 09.08.2021, товарной накладной № 21-080304 от 13.08.2021.

Истец указывал на неоплату ответчиком поставленного товара.

Указанные обстоятельства  послужили основанием обращения истца в суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям правильно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

            В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            На основании представленных истцом документов о поставке товара, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 35 078 964 руб.

   По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право обжалования решения суда принадлежит конкурсным кредиторам при условии нарушения их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

            В апелляционной жалобе АО «Вей Лонг» указывает на наличие аффилированности между ООО «Успешная команда «Русская сталь» и ООО «ВолгаМеталл», исходя из следующего: единственным учредителем и руководителем ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» является ФИО6, который является также участником ООО «ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вторым участником которого является ФИО7, имеющий долю участия в уставном капитале ООО «ГЕЙЗЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), мажоритарным участником которого является ООО «СОЛДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющееся единственным участником ООО «ЮРКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководителем и участником которого являлся ФИО8, являвшийся участником и руководителем ООО «НОЯБРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководителем и участником которого являлась также ФИО9, руководившая также ООО «ТЕРМОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участником которого являлся ФИО10, который был участником ООО «ТРАНСМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учрежденный первоначально участником ответчика ФИО4.  

   На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

            Доводы апеллянта об аффилированности истца и ответчика подлежат отклонению.

Так, единственным генеральным директором ООО «ВолгаМеталл» является ФИО6. Также, указанное лицо являлось генеральным директором ООО «ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>) в период с 12.07.2010 по 18.02.2011.

            ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ИНДУСТРИЯ» в период с 25.11.2009 по 12.07.2010, а также участником в период с 25.11.2009 (доля 50%) по 12.07.2010 доля 100%), затем доля была им продана другим участникам. 

            Кроме того, ФИО7 являлся участником ООО «ГЕЙЗЕР» (ИНН 

<

***>) в период с 22.11.2006 по дату прекращения деятельности 19.12.2006.

            Также, ООО «СОЛДИ» (ИНН 

<

***>), входящая в состав участников ООО «ГЕЙЗЕР», была ликвидирована еще 08.02.2013. ООО «ЮРКОМ» (ИНН 

<

***>), участником которого являлось ООО «СОЛДИ», ликвидирована 11.08.2006. 

            Входивший в состав участников ООО «ЮРКОМ» ФИО8 в период с 16.03.2005 по 10.07.2006, являлся генеральным директором ООО «ЮРКОМ». 

ФИО8 также являлся участником ООО «НОЯБРЬ» (ИНН 

<

***>) в период с 23.05.2005 по 30.12.2015, и генеральным директором в период с 21.04.2004 по 11.06.2013.

             ФИО9 не входила с состав исполнительных органов ООО «НОЯБРЬ», но являлось генеральным директором с 21.10.2016 по дату ликвидации и участником 29.02.2016 по дату ликвидации ООО «ТЕРМОПРОМ» (ИНН 

<

***>), которое ликвидировано 26.01.2017. 

            Кроме того, ФИО9 не входила в исполнительные органы ООО «ТРАНСМЕТ» (ИНН 

<

***>). 

            ФИО4, входивший в состав исполнительных органов ООО «ТРАНСМЕТ», являлся участником указанного общества в период с 31.07.2015 по 22.01.2016, а также был генеральным директором в период с 31.07.2015 по 22.01.2016.

Таким образом, ни одно из перечисленных физических лиц не входило и не входит в состав органов управления ООО «ВолгаМеталл», не обязано было давать указания либо иным образом влиять на деятельность как ООО «ВолгаМеталл», так и ответчика. Никто из указанных лиц не замещал должность в исполнительных органах ни должника, ни кредитора на момент заключения ими сделки.

Указанная АО «Вей Лонг» связь между физическими и юридическими лицами имела место задолго до заключения спорной сделки и возбуждения дела о банкротстве ответчика.

АО «Вей Лонг» указывает также на наличие признаков имущественного кризиса у ответчика на момент поставки.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УК Руссталь» за 2020 год у Общества имелось:  активов в сумме 1 056 380 000 руб.; пассивов в сумме 999 056 000 руб.; нераспределенная прибыль в сумме 57 324 000 руб. 

По бухгалтерскому балансу за 2021 году у Общества имелось: активов на сумму 361 737 000 руб.; пассивов на сумму 286 056 000 руб.; нераспределенная прибыль составляла 75 681 000 руб. 

Таким образом, у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение в определенный момент само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, временным управляющим общества ФИО5 был проведен анализ финансового состояния, согласно которому признаки неплатежеспособности и недостаточности у должника появились только в конце 2022 года.

            АО «Вей Лонг» утверждает, что искусственно «просуженная» задолженность обусловлена тем, что в судебные заседания по взысканию не являлись представители сторон. 

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО11, по доверенности от 03.10.2022.

Доводы апеллянта о том, обращаясь в суд с исковым заявлением, а также с заявлением об увеличении исковых требований, истец заведомо знал об отсутствии права на иск и злоупотребил процессуальными правами, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 235 от 28.09.2020 согласно товарной накладной 21-052507 от 25.01.2021 на сумму 514 800 руб. При этом, в исковом заявлении истец указал общую задолженность ответчика перед ним в размере 35 078 764 руб., приложив акт сверки, в котором отражена задолженность по товарным накладным № 21-080312 от 03.08.2021, № 21-080904 от 09.08.2021, № 21 -080304 от 13.08.2021 в общей сумме 35 686 800 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования на основании товарной накладной № 21-042903 от 29.04.2021, просил взыскать задолженность в размере 1 261 200 руб.

Затем истец снова увеличил исковые требования на основании товарной накладной № 21-080312 от 03.08.2021 на сумму 11 685 150 руб., товарной накладной № 21-080904 от 09.08.2021 на сумму 11 981 850 руб., товарной накладной № 21-080304 от 13.08.2021 на сумму 12 019 800 руб., просил взыскать сумму задолженности в общем размере 35 078 864 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае истцом были предъявлены исковые требования, основанные на заключенном сторонами договоре поставки № 235 от 28.09.2020, в ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом увеличения исковых требований к ответчику, при этом, предмет и основание заявленных требований остались прежними.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии фактического исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, судебная коллегия указывает следующее.

С учетом приведенных доводов истцом в материалы дела были представлены дополнительные доказательства: спецификация № 3 от 01.08.2021 к договору поставки № 235 от 28.09.2020, в соответствии с условиями которой сторонами согласована поставка лома меди М1 весом 60 тн по цене 690 000,00 руб./тн; соглашение об электронном документообороте от 06.09.2021 между истцом и ответчиком, по которому стороны пришли к соглашению о переходе к электронному документообороту; акты приема-передачи № 215 от 03.08.2021, № 221 от 09.08.2021, № 225 от 13.08.2021 к договору поставки № 235 от 28.09.2020; приемо-сдаточные акты № 215/1 от 03.08.2021, № 221 от 09.08.2021, № 225 от 13.08.2021 к договору поставки № 235 от 28.09.2020, в соответствии с п. 2.6 договора поставки № 235 от 28.09.2020; транспортные накладные от 09.08.2021, от 03.08.2021, от 13.08.2021.

Согласно представленному договору на перевозку груза (лом меди) № 25 от 10 января 2015 года, заключенному между ООО «ВолгаМеталл» и ИП ФИО12, последним осуществлена транспортировка груза от склада ООО «ВолгаМеталл» получателю.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают факт поставки товара ответчику на спорную сумму. Указанные доказательства заявителем не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о нецелесообразности поставки товара на условиях последующей оплаты истец пояснил, что ранее ответчик не давал истцу оснований усомниться в своей благонадежности в качестве контрагента, исполняющего свои обязательства. Кроме того, состояние рынка сбыта лома меди в 2020-2021 характеризовалось ростом доли импорта (в том числе, из КНР), что обусловило перенасыщение рынка ломом цветных металлов. При этом сам внутренний рынок перенасыщен. Указанные обстоятельства вынуждают поставщиков лома цветных металлов соглашаться на условия поставки с "постоплатой".

Доводы заявителя жалобы о мнимости сделки поставки товара не нашли своего подтверждения.

Кроме того, для сторон поставка лома металла не носила экстраординарный характер в силу соответствия сделки основным видам их экономической деятельности: в отношении должника основным видом деятельности является торговля оптовая отходами и ломом (код по ОКВЭД 46.77), в отношении ООО «Волга Металл» - торговля оптовая отходами и ломом (код по ОКВЭД 46.77).

При этом, как установлено, в рамках заключенного договора поставка товара осуществлялась истцом ответчику неоднократно, а ответчиком производилась оплата товара истцу, что также свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений сторон по поставке товара.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "Вей Лонг".  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.         

            Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества "Вей Лонг"  о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу № А55-12327/2022. 

Восстановить акционерному обществу "Вей Лонг" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу № А55-12327/2022.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу № А55-12327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вей Лонг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

  

Судьи     

 

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова