ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115846/2021

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15326/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-115846/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация"

об изъятии и передаче имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация" (далее – ООО "МПК") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило изъять у ООО «МПК» и передать ООО «Альфамобиль» имущество - установку разведывательного бурения, модель 701404 (УРБ-2ДЗ), VIN 

<

***> (далее – имущество, предмет лизинга). 

Решением от 23.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылался на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик – не явился, о времени и месте суебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 29.11.2019 № 20575-КЗН-19-К ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) приобрело в собственность имущество и в соответствии с договором лизинга от 29.11.2019 № 20575-КЗН-19-Л (далее – Договор) по акту от 27.02.2020 передало его в лизинг ООО "МПК" (лизингополучатель), которое приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

В связи с нарушением лизингополучателем условий Договора по оплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 01.10.2021 об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить предмет лизинга. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение Договора и неисполнение ответчиком обязательств по возврату лизингодателю предмета лизинга, ООО "Альфамобиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей, истец правомерно отказался от исполнения Договора на основании пункт 12.2 Общих условий лизинга (приложение № 3 к Договору). Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей Договор расторгнут, основания для удержания лизингополучателем предмета лизинга отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил, что в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей, истец правомерно отказался от исполнения Договора на основании пункт 12.2 Общих условий лизинга (приложение № 3 к Договору). 

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей Договор расторгнут, основания для удержания лизингополучателем предмета лизинга отсутствуют.

                 Довод подателя жалобы о том, что односторонний отказ Истца от Договора лизинга противоречит условиям Договора лизинга и нормам действующего законодательства полежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день.

По состоянию на 01.10.2021 г. задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга составила:

-    474 854,38 рублей - задолженность по лизинговым платежам:

-    75 611,55 рублей - неустойка.

На основании подпункта «в» пункта 12.2. Общих условий лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Просрочка Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составляла более, чем 15 календарных дней, что подтверждается расчетом задолженности (42 дня).

Ответчик систематически нарушал график внесения лизинговых платежей, в результате чего общее количество дней просрочки за весь период действия договора составило более 359 дней, согласно расчету задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

01.10.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договоров лизинга Исх-8161-АМ с требованиями возвратить предмет лизинга.

Лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором лизинга право на одностороннее расторжение в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, в данном случае, право Лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от Договора лизинга в связи с существенным нарушением их условий Лизингополучателем прямо предусмотрен указанным договором, ООО «Альфамобиль» реализовало свое право, направив в адрес Лизингополучателя соответствующее уведомление. Отказ от договора лизинга обоснован и соответствует договору лизинга и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно п. 12.5. Общих условий, в котором указано, право Лизингодателя выбирать последствия расторжения договора, несостоятельны. Лизингодатель не должен был до требований об изъятии предмета лизинга, предлагать выкуп предмета лизинга.

Наоборот, в силу п. 12.8. Общих условий, во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и/или требованием о возврате Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

Довод подателя жалобы о том, что условия Договора лизинга приняты Лизингополучателем полностью, замечаний или не согласий с конкретными пунктами Договора лизинга или Общих условий Лизингополучатель при заключении не предъявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» лицо, настаивающее на отсутствии возможности ввести переговоры в отношении условий заключаемого договора, должно представить доказательства того, что при заключении договора - это лицо предлагало изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему при подписании.

Между тем, Лизингополучатель доказательств того, что при заключении сделки выражал несогласие с какими-либо условиями, в материалы дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу №  А56-115846/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев