ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-659/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А07-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-13169/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Гранит-Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 ООО «Гранит-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Гранит-Плюс» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее – ООО «ПромТрансБанк») 1 757 000 руб.

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 25.12.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что действия ООО «ПромТрансБанк» направлены на нарушение прав должника, кредиторов и третьих лиц. Сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью не допустить возврат камнерезного цеха в конкурсную массу должника. ООО «ПромТрансБанк» фактически не вступило во владение залоговым имуществом, не оформило земельных отношений, не заключало договоров с ресурсоснабжающими организациями, не несло расходов по содержанию и охране имущества. Залоговым кредитором был нарушен порядок и условия проведения торгов. Требования ООО «ПромТрансБанк» в сумме 2 367 007,32 руб. подлежат включению в реестр как необеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника и 

<

***> руб. в реестр текущих требований кредиторов. Срок подачи иска к залоговому кредитору о взыскании убытков в размере 1 757 000 руб. конкурсным управляющим не пропущен. Право собственности на камнерезный цех зарегистрирован за ФИО5 В собственность ФИО5 спорное имущество перешло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2016 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.03.2016 между Банком и ФИО5 Банк, продав имущество ФИО5, получил от последнего денежные средства в размере 1 000 000 руб., таким образом, никакого ухудшения положения у Банка нет (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены публично, путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 требования ООО «ПромТрансБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит-Плюс» в сумме 2 367 007,32 руб., в том числе: основной долг в размере 2 088 119,58 руб., проценты в размере 214 423,76 руб., штраф в размере 39 852 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 611,98 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Учалинского районного суда РБ от 18.11.2013 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-3518/2014 от 27.05.2014, согласно которым с ООО «Гранит-плюс», ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № Кмбн-37-01-006-2011 от 23.12.2011 и обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Гранит-плюс».

С учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-3518/2014 от 27.05.2014, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 взыскание обращено на следующее имущество ООО «Гранит-плюс»:

- камнерезный цех, общей площадью 473,20 кв. м, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 02:455:8963:0000:357. Установлена его начальная продажная цена в размере 1 945 401 руб.

- право аренды на земельный участок, общей площадью 1964 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02:67:01 01 08:0275, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>. Установлена его начальная продажная цена в размере 773 252 руб.;

- право аренды на земельный участок, общей площадью 1756 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02:67:01 01 08:0274, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>. Установлена его начальная продажная цена в размере 691 355 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 была утверждена начальная цена продажи заложенного имущества должника - цеха в размере 1 757 000 руб. Вопрос утверждения порядка продажи предмета залога судом не рассматривался, ввиду отсутствия разногласий по нему между Банком и и.о. конкурсного управляющего.

Победителем признан единственный участник ФИО8 Цена договора - 1 581 300 руб. ФИО8 от подписания направленного ему договора купли-продажи уклонился, оплату имущества в полном объеме и в установленный срок не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления и.о. конкурсного управляющего письма № б/н от 25.12.2015, а также повторно исх. № б/н от 15.01.2016 в адрес залогового кредитора ООО «ПромТрансБанк» о необходимости принятия решения об оставлении предмета залога за собой.

Письмом № 233 от 02.02.2016 ООО «ПромТрансБанк» выразило согласие на оставление предмета залога - камнерезный цех за собой.

03.02.2016 между ООО «Гранит Плюс» (должник) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ПромТрансБанк» (залоговый кредитор) подписано соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 1 423 170 руб. Объект передается в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, образовавшейся по кредитному договору N Кмбн-37-01-006-2011 от 23.12.2011.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения, ООО «ПромТрансБанк» обязалось перечислить денежные средства в размере 20% от стоимости предмета залога, то есть в размере 

<

***> руб. на специальный банковский счет должника, указанный в реквизитах сторон.

Оставшаяся сумма в размере 1 138 536 руб. направлена на погашение требований Банка к должнику по указанному кредитному договору.

Объект соглашения от 03.02.2016 передан должником Банку по акту приема-передачи от 17.02.2016. Право собственности Банка на цех зарегистрировано 14.03.2016.

Впоследствии, 24.03.2016 между ООО «ПромТрансБанк» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи цеха. Актом приема-передачи от 24.03.2016 указанный объект недвижимости передан ФИО5 Переход права собственности на указанный объект к ФИО5 зарегистрирован 31.03.2016.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО6 с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Гранит-Плюс» в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, являющийся в настоящее время собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение суда от 27.09.2016 отменено. Судом признана недействительной сделка, оформленная соглашением о передаче заложенного имущества от 03.02.2016 между ООО «Гранит-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ПромТрансБанк».

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Гранит-Плюс» ФИО2 обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с виндикационным иском к ФИО5 и залоговому кредитору ООО «ПромТрансБанк» со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 24.03.2016 и акт приема-передачи недвижимого имущества № б/н от 24.03.2016, заключенный между ФИО5 и ООО «ПромТрансБанк»; применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу ООО «Гранит-Плюс» спорное имущество ООО «Гранит-Плюс» - камнерезный цех, общей площадью 473,2 кв.м., расположенный по адресу РБ, 

<

...>.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-86/2018 от 02.02.2018 конкурсному управляющему ООО «Гранит-Плюс» ФИО2 в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-7136/2018 от 11.04.2018 решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-86/2018 от 02.02.2018 оставлено без изменения.

Согласно отчету о рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости № 22/1805-Н от 01.06.2015, стоимость залогового имущества камнерезный цех, общей площадью 473,2 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, на 18.05.2015г. составляла 1 757 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Гранит-Плюс» ФИО2, в связи с тем, что соглашение о передаче заложенного имущества б/н от 03.02.2016 между и.о. конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО4 и залоговым кредитором ООО «ПромТрансБанк» признано недействительным; залоговое имущество, полученное ООО «ПромТрансБанк» в результате данного соглашения возвратить в конкурсную массу ООО «Гранит-Плюс» не представляется возможным; ООО «Гранит-Плюс» приобретает право требования к ООО «ПромТрансБанк» стоимости отчужденного имущества в размере 1 757 000 руб., просит взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу ООО «Гранит-Плюс» сумму 1 757 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Признавая недействительным Соглашение о передаче заложенного имущества от 03.02.2016 между ООО «Гранит-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ПромТрансБанк», суд принял во внимание, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой (камнерезный цех, общей площадью 473,2 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

...>) с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, т.е. по стоимости 1 423 170 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения о передаче заложенного имущества от 03.02.2016, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обязуется перечислить денежные средства в размере 20% от стоимости предмета залога, т.е. в размере 

<

***> руб.

Сумма в размере 1 138 536 руб. частично погашает требования конкурсного кредитора к должнику по кредитному договору (пункт 3 соглашения), т.е. требования Банка в полном объеме не погашены и Банк остается кредитором должника.

При этом обязательства по перечислению денежных средств в размере 20% от стоимости предмета залога, т.е. в размере 

<

***> руб., Банком исполнены, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

При указанных обстоятельствах, при оценочной стоимости залогового имущества в размере 1 100 000 руб., с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, размер погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, будет составлять 880 000 руб. (80%), а сумма для возврата должнику будет составлять 220 000 руб.

Между тем, по соглашению о передаче заложенного имущества от 03.02.2016, должнику перечислено на специальный банковский счет 

<

***> руб.

Таким образом, применение последствий недействительности соглашения о передаче заложенного имущества от 03.02.2016 приведет к ухудшению положения и должника, и Банка, поскольку утрачено обеспечение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-13169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова