﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-426/2019

г. Краснодар

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0917035170, ОГРН 1180917002628), ответчика – индивидуального предпринимателя Борлакова Руслана Азретовича (ИНН 090903571757, ОГРНИП 309091714100044), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Карачаево-Черкесской Республики, министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, АО «Россельхозбанк», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А25-426/2019, установил следующее.

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борлакову Р.А. (далее – предприниматель) о взыскании долга по договору аренды за период с 22.05.2014 по 31.12.2018 в размере 4 747 246 рублей 40 копеек, а также неустойки с 16.07.2014 по 15.10.2018 в размере 399 818 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее – правительство); ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство), а также АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковое заявление удовлетворено частично.                         С предпринимателя в пользу управления взыскан долг по арендной плате за период с 21.02.2016 по 15.10.2018 в размере 12 774 рублей 07 копеек, неустойка за период с 21.02.2016 по 15.10.2018 в размере 1170 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, возникшим до 20.02.2016. В части требований о взыскании долга и неустойки с 21.02.2016 суд произвел перерасчет их размера в связи с признанием решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики недействующим пункта 39.6 приложения к постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики                от 27.12.2007 № 480 «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании г. Черкесска, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы» (далее – постановление № 480). В отсутствие иного правового регулирования подлежит применению ставка арендной платы,  установленная подпунктом «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                   № 582 (далее – Правила № 582), в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

В кассационной жалобе правительство просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что размер арендной платы определен в договоре, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств. Основания для перерасчета размера арендной платы, применения иной ставки (изменения условий зарегистрированного договора аренды) у судов отсутствовали. Норма постановления                 № 480 является недействующей исключительно с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции (то есть с 29.04.2020). Правила № 582 не могут применяться для определения размера арендной платы за использование земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности. 

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В суд округа поступили ходатайства министерства и правительства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей названных лиц, которые удовлетворены судом.                  В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101369:159, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Полевая, д. 4а, предназначен для сельскохозяйственного использования. 

Управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 22.05.2014 в целях сельскохозяйственного использования заключили договор № 158 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 257 449 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101369:159;  т. 1, л. д. 38 – 42). 

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что ежеквартальная сумма арендной платы за участок составляет 257 449 рублей.

Пунктом 2.3 договора определены сроки внесения арендных платежей – ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от квартального размера арендной платы за каждый день просрочки. 

Размер арендной платы за период с 22.05.2014 по 31.12.2018 рассчитан управлением исходя из ставки, предусмотренной пунктом 39.6 приложения к постановлению № 480.

Претензию управления о необходимости своевременного внесения арендной платы и погашения долга ответчик оставил без удовлетворения (т. 1, л. д. 43 – 47), что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), статьи 39.7 Земельного кодекса                         (в действующей редакции) и пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2020 по делу № 3а-2/20 по административному исковому заявлению Борлакова Р.А. признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу пункт 39.6 приложения к постановлению № 480 (т. 2,                     л. д. 100 – 118). 

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 72). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчика долга по арендной плате за использование спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование этого участка, вид его разрешенного использования, заявление о пропуске срока исковой давности, а также вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании недействующим пункта 39.6 приложения к постановлению № 480, суды удовлетворили иск управления частично. В отсутствие иного правового регулирования при определении размера долга суды признали возможным применить ставку, установленную подпунктом «в» пункта 3 Правил № 582, в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. Размер неустойки определен судом с учетом условий договора аренды и пропуска управлением срока исковой давности в отношении части периода взыскания, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы правительства суд округа отклоняет. Податель жалобы не учитывает, что арендная плата за использование спорного участка носит регулируемый характер. В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право государственной собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В настоящем деле при проверке предоставленного истцом расчета арендных платежей суды пришли к выводу о том, что управление произвело его с применением пункта 39.6 приложения к постановлению № 480, являвшегося предметом проверки суда и признанного недействующим со дня вступления решения в законную силу. При этом суд установил, при принятии названного нормативного правового акта не были учтены положения Земельного кодекса, а также Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации              16 июля 2009 года № 582. Установленная базовая ставка годовой арендной платы в размере 4 рубля за 1 кв. м участка, занятого объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенного для ведения сельского хозяйства, определена произвольно, без соответствующего экономического обоснования. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае в отсутствие иного нормативного регулирования на уровне субъекта Российской Федерации суды правомерно применили для расчета долга в заявленный период ставку арендной платы, установленную для тождественного использования федеральных земельных участков, что соответствуют содержанию вступившего в законную силу решения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2020 по делу № 3а-2/20. В силу регулируемого характера арендной платы предварительного изменения условий договора не требуется.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50             «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10                                 и от 15.12.2009 № 9330/09, что исключает возможность применения при расчете задолженности положений пункта 39.6 приложения к постановлению № 480, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Податель жалобы не учитывает, что в силу действующего законодательства арендатор имеет право вносить арендные платежи, рассчитанные по правомерной (экономически обоснованной) методике в период до момента вступления в силу решения суда о признании положения нормативного правового акта недействующим. Следовательно, применение к спорному периоду нормативного правового акта, не соответствующего федеральному закону, недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.10.2020 и апелляционного постановления от 28.01.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А25-426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев