﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9408/2019

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11543/2019) ООО "Монолит-Транс МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-9408/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО"Техцентры СОТРАНС"

к  ООО "Монолит-Транс Магистраль"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный бор, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН: 1104716001488, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Транс Магистраль", место нахождения: 192007, г Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, ОГРН: 1107847384590, (далее – ответчик) о взыскании 50 153,66 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и поставленных товаров, 40 860 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.10.2018 по 23.01.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 153,66 руб. долга; 40 860,85 руб. неустойки, а также 3 641 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, акт и товарная накладная от 05.10.2018 №ТЦС637529 подписаны неуполномоченным лицом. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию от истца ответчик не получал. Кроме того, по мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО «Техцентры СОТРАНС» (исполнитель) и ООО «Монолит-Транс Магистраль» (заказчик) заключены:

- договор № 1854 S на сервисное обслуживание и ремонт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей заказчика (пункт 2.1 договора);

- договор поставки № 1762 Р, по условиям которого поставщик (ООО «Техцентры СОТРАНС») обязался поставлять покупателю (ООО «Монолит-Транс Магистраль»), а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее – Товар).  

Согласно акту выполненных работ № ТЦС637529 от 05.10.2018 истцом в рамках договора на сервисное обслуживание и ремонт № 1854 S были оказаны услуги по ремонту транспортных средств на сумму 14 420 руб. 

По товарной накладной № ТЦС637529 от 05.10.2018 истец поставил ответчику  автомобильные запасные части на сумму 35 733,66 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и поставленных товаров, в результате чего образовалась задолженность в размере  50 153,66 руб., а также оставление без исполнения претензии от 21.11.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО"Техцентры СОТРАНС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты передачи истцом ответчику товара на сумму 35 733,66 руб.   и оказания ему услуг на сумму 14 420 руб. подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ № ТЦС637529 от 05.10.2018 и товарной накладной № ТЦС637529 от 05.10.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Названные товарная накладная и акт содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О фальсификации означенных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 50 153,66 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6. договора на сервисное обслуживание и ремонт № 1854 S, в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых, предусмотренных договором сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать неустойку, в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.договора поставки № 1762 Р, в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней неустойку в размере 1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договоров, общая сумма неустойки за период с 14.10.2018 по 23.01.2019 составила  40 860,85 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензия от 14.11.2018 исх. №18/1412, опись вложения в ценное письмо и кассовый чек, подтверждающий направление претензии  в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Обстоятельства удовлетворения судом заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 по делу №  А56-9408/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова