ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017

г. Самара

28 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк», ИНН 

<

***>,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:   

 от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по доверенности от 11.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017  заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2 (вх. № 44425), в котором просил:

- признать недействительной банковскую операцию от 12.12.2016 по списанию денежных средств в размере 10408675,16 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого ПАО «Интехбанк» и принадлежащего ответчику, оформляющую перевод денежных средств на счет № 42306810240000931019 третьего лица; применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с ответчика в пользу должника 10408675,16 руб., восстановить задолженность должника перед ответчиком в размере 10408675,16 руб.;

- признать недействительной банковскую операцию от 14.12.2016 по выдаче наличных денежных средств в сумме 1380522,16 руб. из кассы должника в пользу ответчика; взыскать с ответчика в пользу должника задолженность в размере 1380522,16 руб.; восстановить задолженность должника перед ответчиком по счету № 

<

***> в сумме 1380522,16 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу должника расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А65-5816/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Интехбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершены с предпочтением, отсутствует экономическое обоснование совершенных операций.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От представителя ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению   конкурсного   управляющего   в   порядке   и   по   основаниям,   которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 со счета № 

<

***> ФИО2 (ответчиком) переведены денежные средства в размере 10 408 675,16 рублей на счет третьего лица по платежному поручению № 838923.

 14.12.2016 со счета № 

<

***> ответчиком получены денежные средства в сумме 1 380 522,16 рублей по расходному кассовому ордеру № 56594.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст.61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания банковских операций недействительными сделками и исходит при этом из следующего.

Согласно п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказами Банка России №ОД-4709 от 23.12.2016, №ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Интехбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016г.

Приказом от 03.03.2017г. №ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017г. №ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Интехбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

  В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой   кредитной   организации,   либо   если   доказано,   что   клиент,   осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организацииимелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствиясредств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Ссылка конкурсного управляющего на фактическую неплатежеспособность и наличие значительной кредиторской задолженности, а также наличие картотеки неисполненных платежей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными доказательствами. 

Представленные платежные поручения от 12.12.2016 содержат отметку об их исполнении (списании денежных средств). Причины неисполнения банком ряда платежных поручений не известны, не указаны мотивы, по которым они не исполнены. Также не нашел своего документального подтверждения  довод конкурсного управляющего, что не оплаченные платежные поручения, датированные 12.12.2016  и поименованные на счета 30223 впоследствии были перенесены на счет 47418. Представленный реестр по счету 47418 содержит только информацию о неоплаченных счетах, датированных 14.12.2016.

При этом доказательств, подтверждающих не исполнение указанных платежных поручений  от 12.12.2016 именно по причине недостаточности у банка денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того из оборотной ведомости усматривается, что счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» открыт с 14.12.2016. 

Согласно отчетности формы 0409101  на конец операционного дня 12.12.2016г. и 13.12.2016г. остаток составлял соответственно по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237099 тыс. руб. и 428550 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27452 тыс.руб. и 21357 тыс.руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848704 тыс. руб. и 356613 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1759594 тыс.руб. и 1750238 тыс.руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс.руб. и 7567 тыс. руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из протоколов допросов бывших работников должника: начальника казначейства ФИО5 и начальника учета и отчетности ФИО6, допрошенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ООО «ЧОП «СИТТИ» (вх.44428), следует, что недостаточность денежных средств на счете была установлена в конце рабочего дня 14.12.2016, в связи с чем на 15.12.2016 был открыт счет 47418, о чем в Банк России был направлен соответствующий отчет. Требования со счета 30223 были перенесены на счет 47418, в связи с чем на данном счете имелись требования кредиторов независимо от даты наступления платежа: как в наступившей датой, так и не наступившей датой платежа.

Следовательно, на 12.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника, и, как верно указано судом первой инстанции, картотека возникла с 14.12.2016.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Факт отклонения должником в спорный период ряда платежных поручений от 12.12.2016 - юридических лиц не может свидетельствовать о наличии у должника ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения не установлены.

Определением Верховного суда РФ №305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 указано на следующее: «в силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений».

Согласно материалам дела оспариваемое получение ответчиком денежных средств в размере 1 380 522,16 руб. из кассы должника совершено 14.12.2016.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета должника по состоянию на 14.12.2016 по счету 20202 в кассе должника на начало и конец дня 14.12.2016 г. имелись денежные средства в размере 428 550 тыс. руб. и 483 103 тыс. руб. соответственно. Доказательств отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим не представлено.

Необходимость проведения оспариваемых операций ответчик обосновал следующим.

Представителем ответчика представлено заявление от 12.12.2016 на перечисление денежных средств со вклада ответчика, договор банковского вклада от 18.12.2015 сроком до 24.12.2016, предусматривающий право досрочного расторжения вклада, выписка из лицевого счета по данному вкладу, согласно которой ответчик активно пользовался вкладом, в том числе 09.12.2016 внес во вклад 2 556 992, 99 руб. Договором банковского вклада установлены проценты в размере 11,60 годовых. Третьему лицу ПАО «Промсвязьбанк» предложено разместить свободные денежные средства на индивидуальных условиях вклад «Новогодний», в частности: при сумме вклада от 10 000 000 руб. по ставке 14,5 % годовых. Ответчиком представлена выписка по счету третьего лица, согласно которой счет открыт 10.12.2016. Перевод денежных средств потребовался для более эффективного использования денежных средств (под более высокий процент). Кроме того, согласно выписке ответчика по счету банковского вклада денежные средства направлялись на покупку и погашение сберегательных сертификатов, следовательно, ответчик изначально, разместив средства на срочном банковском вкладе, активно пользовался ими, не дожидаясь окончания срока вклада. Указанное подтверждает добросовестность ответчика при перечислении 12.12.2016 денежных средств в размере 10 408 675,16 руб. на счет третьего лица.

 В качестве доказательства добросовестности снятия денежных средств из кассы должника в размере 1 380 522,16 руб. ответчиком представлены: договор поставки, монтажа и пусконаладочных работ № 15/12.16 от 15.12.2016, бланки заказа на изготовление кованного забора № 55/16 от 12.11.201., договор поставки № 2/15-12 от 15.12.2016, договоры подряда № АрхП-33.1 от 03.10.2016, № 01/14/07/16 от 14.07.2016, с квитанциями об оплате договоров, свидетельство о регистрации права от 15.06.2015 о приобретении жилого дома.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 было известно о наличии у Банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ФИО2, являющейся клиентом - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. Клиент является слабой стороной оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности (п.п. «д» п. 35.3Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63), судом установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 33 633 484 тыс. руб. 

Следовательно, оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, в материалах дела также не имеется, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Такой подход суда согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.02.2019 по делу № А65-5816/2017. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Т.И. Колодина

                                                                                                                Е.А. Серова