Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40073/2017

27 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОДОР" (адрес:  Россия 193097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 102/2/Ш, ОГРН:  1037825013467);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПЛОТКИНА 9/73/ПОМ.3, ОГРН:  1114703000983);

о взыскании 13597211 руб. 10 коп. 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.08.2016 №18) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2017 №б/н) 

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОДОР" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12361101 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам субподряда №034/2016 от 30.06.2016 и №052/2016 от 21.09.2016. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 1236110 руб. 10 коп..

 

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности, просил отложить рассмотрение дела для обсуждения условий мирового соглашения. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку объективная возможность для обсуждения условий мирового соглашения у ответчика имелась, однако он своевременно ею не воспользовался. Ходатайство об отложении судебного заседания суд оценивает как обусловленное желанием ответчика необоснованно увеличить сроки рассмотрения дела, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному в п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

 

Из материалов дела следует, что стороны заключили договоры субподряда: №034/2016 от 30.06.2016 и №052/2016 от 21.09.2016.

 

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Предметом указанных договоров явилось выполнение истцом работ по устройству а/б покрытия временной объездной дороги – пересечение с ул. Пушкинской, км 6656+33 (договор №1034/2016 от 30.06.2016);  работы по устройству а/б покрытия на объекте: «Скоростная а/д Москва-Санкт-Петербург. 8 этап км 646-км 684. Пересечение с Колпинским шоссе на ПК 6708+35. временный объезд» (договор №052/2016 от 21.09.2016), а ответчик обязался принять их результат и оплатить его.

 

Из объяснений истца следует, что предусмотренные договорами работы исполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. Поэтому обязательства субподрядчика по договорам №034/2016 от 30.06.2016 и №052/2016 от 21.09.2016 следует считать исполненными надлежащим образом.

 

Согласно п. 3.5 договоров субподряда  оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в срок до 05.09.2016 (договор №1034/2016 от 30.06.2016) и до 25.11.2016  (договор №052/2016 от 21.09.2016)

В связи с поступлением от ответчика частичной оплаты ОАО "ЭКОДОР" обратилось к ответчику с настоящим иском.

 

Совокупная задолженность по спорным договорам составляет 12361101 руб.  00 коп. (5325086 руб. 40 коп + 7036014 руб. 60 коп.).  Доказательств обратного суду не представлено.

 

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

 

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать истребуемую сумму – 12361101 руб. 00 коп.

 

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока оплаты за выполненные работы, предусмотренные п. 6.2 договоров,  в общей сумме 1236110 руб. 10 коп. (532508 руб. 64 коп + 703601 руб. 46 коп.).

 

В соответствии с п. 6.2 договоров, за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемой неустойки (пени) увеличивается до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

 

Расчет неустоек, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, против чего истец возражал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении договора, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

 

При таких обстоятельствах, доказать явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен ответчик.

 

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также принимая во что размер штрафных санкций был ограничен при заключении договоров, суд считает, что основания для уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1236110 руб. 10 коп. (532508 руб. 64 коп + 703601 руб. 46 коп.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 90986 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-2» в пользу закрытого акционерного общества «Экодор» долг – 12361101 руб. 00 коп., штрафные санкции – 1236110 руб. 10 коп. и госпошлину – 90986 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       Э.С.Закржевская