56/2023-48034(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии посредством веб-конференции: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1, лично; ее представителя –  ФИО2, доверенность от 07.12.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2023  

по делу № А65-37758/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1 об исключении требований ФИО3 и  ФИО4 из реестра требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018  общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ- АВИА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из  второй очереди реестра требований кредиторов должника требований:  

- ФИО3 в размере 59 964,75 руб. (после  вычета НФДЛ);  

- ФИО4 в размере 884 633,82 руб. (после  вычета НФДЛ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, производство по  обособленному спору прекращено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить,  заявление конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами  норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суды  неправильно истолковали пункт 11 статьи 16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и сделали неверный вывод о том, что возражения  конкурсного управляющего относятся к трудовым спорам и к компетенции  суда общей юрисдикции, поскольку конкурсный управляющий приводит  возражения относительно обоснованности включения предыдущим  арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов  соответствующих требований со ссылкой на отсутствие документов,  подтверждающих включенные требования, которые рассматриваются в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими  отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Как установлено судами, бывший конкурсный управляющий  должником ФИО5 включил во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника требование ФИО3 (номер  кредитора по реестру 2.584) на сумму 59 964,75 руб., с указанием  основания возникновения данного требования – заработная плата за июль,  август 2017 года, а также требование ФИО4 (номер кредитора  по реестру 2.753) на сумму 968 608,35 руб., с указанием основания  

возникновения данного требования – заработная плата за июль, август,  октябрь 2017 года.  

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что  требования ФИО3 и ФИО4 были включены в реестр в  отсутствие допустимых доказательств их возникновения (трудовых  договоров, судебных актов, исполнительных листов, справок о доходах,  штатного расписания, табеля учета рабочего времени), в связи с чем они  подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника,  обратилась с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению  конкурсного управляющего ФИО1, пришел к выводу о том, что  возражения конкурсного управляющего относятся к трудовым спорам,  которые отнесены к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Между тем судами не принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в  случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта,  устанавливающего состав и размер этих требований.  

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из  реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов.  

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между представителем работника должника и арбитражным  

управляющим и связанные с очередностью требований о выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым  договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном данным Законом о банкротстве.  

Также в данной статье указано, что трудовые споры между  должником и работником должника рассматриваются в порядке,  определенном трудовым законодательством и гражданским  процессуальным законодательством.  

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что при наличии у работника, представителя  работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе  заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по  включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим  требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и  пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения  таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из  реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий  пункта 6 статьи 16).  

Из изложенного следует, что единственной возможностью судебной  проверки обоснованности правомерности установления в реестре  требований кредиторов требований о выплате заработной платы, не  подтвержденных соответствующим судебным актом, является требование  об исключении такой задолженности из второй очереди реестра  требований кредиторов. При этом оценке подлежит совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая  документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не  аналогичен трудовому спору.  

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации  индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия  между работодателем и работником по вопросам применения трудового  законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих  нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального  нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или  изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по  рассмотрению индивидуальных трудовых споров.  

В данном случае конкурсным управляющим при заявлении  требования об исключении из второй очереди реестра требований  кредиторов требований ФИО3 и ФИО4 приводились  доводы о том, что они, являясь аффилированными к должнику лицами,  какую-либо трудовую деятельность у должника не осуществляли, а  заработная плата по прямому указанию ФИО4, являвшегося  собственником 100% долей акций должника и фактическим руководителем  должника, начислялась в отсутствие факта исполнения ими трудовых  функций.  

Не оценив доводы конкурсного управляющего, касающиеся  указанных обстоятельств, которые не характерны и не подпадают под  понятие трудового спора, а также доводы о включении в реестр бывшим  конкурсным управляющим задолженности по заработной плате указанных  кредиторов в отсутствие допустимых доказательств их возникновения  (трудовых договоров, судебных актов, исполнительных листов, справок о  доходах, штатного расписания, табеля учета рабочего времени), то вывод  судов о том, что возражения конкурсного управляющего относятся к  компетенции суда общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в  рамках дела о банкротстве должника, суд кассационной инстанции  находит преждевременным.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты  подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А65-37758/2017 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи В.А. Самсонов 

 А.Ф. Фатхутдинова