ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35074/2012

город Ростов-на-Дону

24 октября 2017 года

15АП-15492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-35074/2012

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Агро» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, находится в собственности третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-35074/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 должник ООО «Автобан-Агро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным торгов и признании недействительным договора купли-продажи №16545-ОТПП/2 от 15.03.2017 заключенного между ООО «Автобан-Агро» и ФИО4 по результатам торгов посредством публичного предложения и применении последствий недействительности сделки, и об истребовании, надлежащим образом заверенной выписки по расчетному счету организатора торгов.

Также ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - Тракторной бригады №2 (ст. Новодмитриевская, тракторная бригада № 2) в составе: н.з. - котельная, литера Б, кад. № 23-01.17-32.2002-68, об. пл. 6,6 м2; н.з. - механическая мастерская, литер А, кад. № 23-01.17-32.2002-68,об. пл. 206,9 м2; н.з. - склад, литера В, кад. № 23-01.17-32.2002-72, об. пл. 191,5 м2; пристройка, литера в, кад. № 23-01.17-32.2002-72, об. пл. 7,4 м2; н.з. - склад, литера Ж, кад. № 23-01.17-32.2002-74, об. пл. 82,3 м2; н.з. - склад, литера З, кад. № 23-01.17-32.2002-74, об. пл. 63,6 м2; н.з. - слесарный цех, литера Д, кад. № 23-01.17-32.2002-70, об. пл. 154,1 м2; ограждение металлическое, пл. 120 м2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В обоснование требований о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что по результатам торгов проводимых посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Автобан-Агро» был заключен договор купли-продажи № 16545-ОТПП/2 от 20.03.2017 с ФИО4 по лоту Тракторная бригада № 2.

Переход права собственности по договору №  16545-ОТПП/2 от 20.03.2017 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.04.2017 за номерами: 23:26:0000000:2537- 23/017/2017-2; 23:26:0000000:1665-231017/2014-2; 23:0000000:1086-231017/2017-2; 23:26 Ю000000:1087-23/017/2017-2.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что объекты имущества, составляющие лот Тракторная бригада № 2 с 20.04.2017 не являются собственностью ООО «Автобан-Агро».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер является преждевременным, поскольку заявление ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи №16545-ОТПП/2 от 15.03.2017 рассмотрено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторона оспариваемого договора, заключенного по результатам торгов, является участником процесса, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10 согласно которой торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем применить возможные  последствия недействительности сделки, на основании которой имущество должника может перейти к третьим лицам.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, были известны суду первой инстанции на дату принятия обеспечительных мер и не являются основанием для их отмены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, сославшись на его преждевременность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-35074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев