ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11458/2024

Дело № А40-214860/22

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей А.Г. Ахмедова,  Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу № А40-214860/22 об отказе в ходатайстве ФИО2 о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, о признании обоснованными требования ФИО2 .Ю. к ИП ФИО1 в размере 8.756.252 руб. 28 коп., об отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 в отношении должника  возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 ИП ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 07.11.2023 поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди долга в размере 8 756 252 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для предъявления требований к должнику оставлено без удовлетворения; требования ФИО2 к ИП ФИО1 в размере 8.756.252 руб. 28 коп. признаны обоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований в указанном размере, и требование признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части, оставить без удовлетворения ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, а требование в размере 4 341 016,00 рублей основного долга и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей признать обоснованными, и отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальных требований отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность   заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из того, что задолженность подтверждена представленным в материалы дела вступившим в законную силу 12.01.2023 решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 24.08.2022 по делу № 2-365/2022.

Признавая требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих положениям ст.ст. 67- 68 АПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока.

Отклоняя доводы  должника в части расчета неустойки и штрафа, суд первой  сослался на положения п. 10 ст.16 Закона о банкротстве, и отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ИП ФИО1 изложить доводы своих возражений при реализации права на обжалование судебного решения по делу № 2-365/2022 в апелляционном и кассационном порядке.

Довод апеллянта о том, что 30.09.2022 он осуществил возврат кредитору 43 000 рублей по платежному поручению № 329 и сумма основного долга составляет 4341016,00 рублей, апелляционным судом  не  могут быть отнесены к числу оснований  для отмены  судебного акта, поскольку  на момент вступления (12.01.2023) в законную силу решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 24.08.2022 по делу № 2-365/2022 указанное обстоятельство уже имело место. Кроме того, в платежном поручении в назначении платежа не указано на частичное исполнение судебного акта  от 24.08.2022.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод жалобы относительно  неустойки за период с 17 июня 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 1 443 485 руб. 52 коп., штрафа в размере 2 918 750 руб. 76 коп., предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку кредитором общая сумма, заявленная к включению в реестр, соответствует сумме, взысканной решением от 24.08.2022 по делу № 2-365/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-214860/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева