АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-7515/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Заринск (ОГРНИП 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Заринск (ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г.Заринск (ОГРН 

<

***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уют Плюс» в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 согласие на увеличения мощности электроэнергии до 30 кВт, напряжения на 380 вольт, с учетом присоединения отдельными линиями от вводного устройства (вводного-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» в отношении нежилого встроено- пристроенного помещения общей площадью 77,5 кв.м, совместная собственность предпринимателей, расположенных в многоквартирном доме №12 по ул. Металлургов в г. Заринске, а также в случае неисполнения судебного решения взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенности  от 20.05.2022, диплом, паспорт, ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт,

от ответчика – директор ФИО4, паспорт, ФИО5, доверенность от 19.08.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Заринская сетевая компания» - ФИО6, доверенность №18 от 05.11.2020, паспорт, диплом, ФИО7, доверенность №18 от 05.02.2024, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г.Заринск (далее - ответчик, общество «Уют», управляющая компания) об обязании общества «Уют Плюс» в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать предпринимателям ФИО1, ФИО2 согласие на увеличения мощности электроэнергии до 30 кВт, напряжения на 380 вольт, с учетом присоединения отдельными линиями от вводного устройства (вводного-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» в отношении нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 77,5 кв.м, совместная собственность предпринимателей, расположенных в многоквартирном доме №12 по ул. Металлургов в г. Заринске, а также в случае неисполнения судебного решения взыскании с общества «Уют плюс» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее - общество «ЗСК», сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (далее - общество «Заринская городская электрическая сеть»).

Требования истца обоснованы невозможностью исполнения договора технологического присоединения, заключенного с сетевой организации ввиду необоснованного отказа от выдачи согласия управляющей компанией.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие полномочий по выдаче согласия на увеличение мощности. В ходе рассмотрения дела представил протокол от 28.09.2023 внеочередного общего собрания собственников, на котором принято решение об отказе истцам в увеличении мощности без указания причин отказа.

Сетевая организация  при рассмотрении дела пояснила, что величина максимальной мощности МКД между собственниками МКД и обществом «ЗСК» не определялась. Более того, ни собственники, ни управляющая компания МКД не обращались в сетевую организацию за актуализацией информации о технологическом присоединении. Процедура технологического присоединения в отношении МКД не осуществлялась в связи с тем, что МКД был подключен к сетям электроснабжения на момент постройки и сдачи в эксплуатацию МКД в 1974 году. За период существования общества «ЗСК» собственники дома не обращались за увеличением максимальной мощности в отношении МКД.

Представитель сетевой организации в судебном заседании не возражал относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 29.03.2024 (дополненное).

Из пояснений представителей следовало, что между истцами и управляющей компании сложились конфликтные взаимоотношения. Истцы ссылались на наличие соответствующих полномочий у управляющей компании по распоряжению общим имуществом, выдачу ответчиком другим собственникам согласий на увеличение мощности без проведения общего собрания. 

Представитель истцов дополнительно пояснил, что внеочередное общее собрание собственников от 28.09.2023, проведено с нарушениями, управляющая организация в одностороннем порядке поменяла вопросы, изначально поставленные в повестку дня.   

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматели являются собственниками нежилого встроено-пристроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «Парадиз»), площадью 77,5 кв.м.

Документы по технологическому присоединению МКД с указанием максимальной мощности МКД при рассмотрении дела представлены не были.

Нежилое помещение соистцов имеет технологическое присоединение к электрическим сетям общества «ЗСК» с точкой присоединения ТП 45-400 кВА, РУ-0,4 кВ, яч. 6, ф. 16, наконечники питающего кабеля в ВРУ 0,4 кВ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается техническими условиями № 458/110 от 18.03.2009 (л.д. 67, том 1). Существующая максимальная мощность - 4,5 кВт.

Нежилое помещение соистцов не запитано отдельной линией, присоединенной непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ссылаясь на частое отключение электроэнергии, необходимость развития бизнеса в данном помещении, возникновение необходимости увеличения имеющей электрической мощности до 30 кВт, истцы 20.01.2023 обратились с заявлением в сетевую компанию о выдаче технических условий на увеличение мощности до 30 кВт.

22.02.2023 в ответе № 308/010 сетевая компания пояснила, что в случаях технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, необходимо представить согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

Управление данным домом осуществляет общество «Уют плюс» на основании лицензии.

19.01.2023 истцы обратились к управляющей компании с заявлением о согласовании увеличения мощности электроэнергии до 30 кВт встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме № 12, по ул. Металлургов, города Заринска (магазин «Парадиз»).

31.01.2023 управляющая организация в письме № 41 ответила отказом на согласование увеличения электрической мощности со ссылкой на то, что поскольку собственниками помещений дома №12 по ул. Металлургов общего собрания собственников помещений по вопросу наделения управляющей организации полномочиями на выдачу разрешений (согласований) на увеличения мощности подаваемой электроэнергии не проводилось, то необходимо инициировать и провести общее собрание собственников помещений указанного дома.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), выразившееся в отказе согласования опосредованного технологического присоединения объекта, при этом управляющая организация не вправе препятствовать технологическому присоединению объекта ответчика (увеличению мощности) при наличии технической возможности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), в частности указанный закон определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1 Закона об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, определены Правилами технологического присоединения.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил распространяется, в том числе, на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8(4) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) Правил ТП, к заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий, согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть, если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, предприниматели обращались к управляющей компании с заявлением на получение согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, однако со стороны ответчика  не последовало согласия в части увеличения мощности объекта истцов.

Отказывая в выдаче документа о согласии на организацию присоединения спорного нежилого помещения через общедомовое имущество, ответчик сослался на то, что полномочиями на выдачу такого согласия обладает только общее собрание владельцев (собственников) помещений спорного МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общество, как управляющая организация, обязано действовать в интересах всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в данном доме.

Истцы ссылались на наличие соответствующих полномочий у управляющей компании по распоряжению общим имуществом, выдачу ответчиком другим собственникам согласий на увеличение мощности без проведения общего собрания. Так, протоколом № 2/2018 от 12.04.2018, № 3/2018 от 31.10.2018 управляющая организация надела полномочиями по заключению и сопровождению договоров с арендаторами общего имущества, управляющая компания предоставляет право арендаторам, иным лицам подключения оборудования к сетям энергоснабжения МКД (договор от 04.03.2018 на размещение оборудования, договор от 01.01.2014 о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию локальной сети, к ВРУ МКД в отсутствие решения собственников подключен светофор (МУП «Стабильность» осуществляет оплату за электроэнергию).

Указанные документы представлены истцом в материалы дела, и доводы в этой части ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, свидетельствуют о фактическом наделении управляющей организации полномочиями в части распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В Правилах № 861 не предусмотрено, в каких случаях в организации присоединения нежилого помещения через ВРУ МКД должно быть отказано.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ ответчик владеет, пользуется и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжается общим имуществом в МКД.

Данное право не должно нарушать аналогичные права других собственников в результате увеличения мощности нежилому помещению. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено пояснений, каким образом будут нарушены права и законные интересы других собственников указанным технологическим присоединением.

В целях исследования вопроса о наличии технической возможности технологического присоединения нежилого помещения через ВРУ МКД, судом по делу проведена экспертиза.

В  заключении эксперта № 202/10э от 29.03.2024 (дополненное) содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: Определить максимальную пропускную мощность электрического кабеля, подключенного от ТП-45 до ВРУ 2 многоквартирного дома, расположенного в г.Заринске по ул.Металургов12.

- Максимальная пропускная мощность электрического кабеля марки АВБбШв 4x70, подключенного от ТП-45 до ВРУ 2 многоквартирного дома, расположенного в г.Заринске по ул.Металургов12 составляет 107кВт.

По второму вопросу: Определить, имеется ли техническая возможность на увеличение мощности помещения 77,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме №12 по ул. Металлургов в г.Заринске с 4,5кВт до 30кВт и с какого ВРУ возможно осуществить подключение объекта недвижимости с увеличенной мощностью.

- Техническая возможность на увеличение мощности помещения 77,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме №12 по ул. Металлургов в г.Заринске с 4,5кВт до 30кВт, имеется, подключение возможно осуществить от ВРУ-2.

По третьему вопросу: Какие работы потребуется провести для увеличения максимальной мощности объекта недвижимости до 30кВт и к каким видам эти работы будут относиться (текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкция).

- При увеличении мощности необходимо произвести замену питающего кабеля соответствующего мощности 30кВт от ВРУ-2 до автоматического выключателя, а также произвести замену автоматического выключателя. Данные работы будут относиться к текущему ремонту.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, учитывая, наличие технической возможности на увеличение максимальной мощности в нежилом помещении истцом, отсутствие доказательств нарушения прав иных собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанными действиями со стороны управляющей компании предприниматели не могут получить согласие на технологическое присоединение объекта, что является препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности, которое приводит к нарушению прав потребителя и не дает возможности полноценно реализовывать свое законное право на пользование принадлежащим им объектом недвижимости.

Доказательств снижения максимальная мощность ЭПУ иных потребителей электрической энергии, через сети которых осуществляется технологическое присоединение, в результате увеличения максимальной мощности объекта истцов не представлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ судебная неустойка по своей правовой природе представляет собой финансовую санкцию, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, при этом законодатель прямо указал на недопустимость использования института судебной неустойки для извлечения выгоды.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, и, приняв во внимание, отсутствие экономического обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, приходит к выводу о том, что отвечать признакам справедливости, соразмерности, разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчиков будет неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения (по 500 руб. в пользу каждого истца) до момента фактического исполнения решения суда.

Суд отмечает, что денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г.Заринск в течение  десяти дней после вступления решения в законную силу выдать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 согласие на увеличение мощности электроэнергии до 30 кВт с учетом присоединения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» в отношении нежилого помещения, общей площадью 77,5 кв.м, совместная собственность предпринимателей, расположенного в многоквартирном доме №12 по улице Металлургов в городе Заринске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г.Заринск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Заринск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Заринск судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения (по 500 руб. в пользу каждого).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г.Заринск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г.Заринск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Заринск 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда