﻿882/2021-46977(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года Дело № А56-128206/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис»  Деревлева С.В. (доверенность от 26.06.2017), от публичного акционерного  общества «Трест «Севэнергострой» Егоровой В.Н. (доверенность  от 09.01.2020),  

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2021 по делу № А56-128206/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис», адрес: 194021, Санкт- Петербург, Политехническая ул., д. 24, пом. 1-Н, оф. 269, ОГРН 1167847106019,  ИНН 7802565576 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного  акционерного общества «Трест «Севэнергострой», адрес: 188661,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, лит. А, А1,  ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), 158 380 руб.  задолженности.  

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Трест, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для  удовлетворения заявленного требования, поскольку считает, что работы  выполнены Обществом некачественно и не в полном объеме; выявленные  замечания к выполненным работам не были устранены.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  (подрядчик) и Трест (заказчик) 31.01.2019 заключили договор подряда   № И/197-П (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в  

соответствии с техническим заданием, отраженным в приложении № 1 к  Договору, своими силами и средствами в установленный Договором срок и с  надлежащим качеством разработать комплект рабочей документации для  выполнения строительно-монтажных, отделочных работ и работ по монтажу  инженерных систем в составе дизайн-концепции и рабочей документации для  объекта по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 10,12 в осях  Г-Д/24-1.1 17-1.1, площадью 230 кв. м, а заказчик - принять результат работ и  оплатить его.  

Общество приступило к выполнению работ и направило Тресту комплект  рабочей документации.  

Трест 28.05.2019 направил Обществу замечания к выполненной  документации (26 пунктов).  

Общество 03.06.2019 направило Тресту на проверку откорректированную  рабочую документацию с приложенными ответами на замечания Треста от  28.05.2019.  

Пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от  08.05.2019 № 1 к Договору) установлено, что замечания заказчиком выдаются  однократно. В случае, если заказчиком в уведомлении подрядчику не были  учтены какие-либо замечания, то после исправления подрядчиком замечаний,  указанных в уведомлении, такие замечания не принимаются и не исправляются  подрядчиком.  

Трест 04.06.2019 направил Обществу новые замечания (63 пункта). 

Общество направило 06/07.06.2019 Тресту откорректированную рабочую  документацию.  

Трест 14.06.2019 направил Обществу новые замечания. 

Указывая на то, что условиями Договора (пунктом 4.1, а также пунктом 2.3  дополнительного соглашения № 1 к Договору) предусмотрена однократная  сдача выполненной документации на проверку, при этом работы выполнены,  замечания своевременно устранены, Общество направило Тресту акты  выполненных работ, счета на оплату.  

В письме от 09.07.2019 № 194 Трест сообщил, что рабочая документация не  может быть принята, так как с 27.06.2019 ПАО «СЭС» отказалось от договора.  

Общество 19.08.2019 направило Тресту претензию № 610 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление Трестом без удовлетворения данного требования послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и  представленные доказательства, пришли к выводу, что выполненные  Обществом по Договору работы подлежат оплате, в связи с чем удовлетворили  иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  

правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения  предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики   № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно  приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от  обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых  заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102  ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой.  

Суды установили, что Общество направило Тресту комплект рабочей  документации, акты выполненных работ, замечания к выполненным работам  Обществом устранялись.  

Доводы Треста о некачественности выполненных Обществом работ  являлись предметом исследования судов и отклонены с учетом условий пункта  4.1 Договора, а также недоказанности нарушения требований к качеству работ в  отношении комплекта рабочей документации после устранения замечаний.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие подателя  кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении  требований процессуального законодательства.  

Принимая во внимание, что нормы материального права применены судами  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-128206/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трест  «Севэнергострой» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи О.Р. Журавлева  

С.В. Соколова