АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29113/24

24 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области

об изьятии

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.03.2023;

от третьего лица - не явился, извещён,

установил:

Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) с требованиями об  изъятии земельного участок с кадастровым номером 61:44:0040438:67, площадью 60 кв.м, объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040438:93, площадью 111,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по доводам, указанных в отзыве.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области.

Истцом в судебном заседании от 11.09.2024 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве   третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку окончательный судебный акт не повлияет на права и обязанности   указанного лица,  доказательств обратного, стороной истца в суд не представлено.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила информация об установлении факта нарушения земельного законодательства со стороны ИП ФИО1

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Ростовской области документов в период с 28.08.2023 по 30.08.2023   области проведена выездная проверка в отношении ИП ФИО1 при использовании земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровым номером 61:44:0040438:67.

Визуальным осмотром установлено, что земельный участок 61:44:0040438:67 не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества этажностью 2, используемый под размещение автомойки, на фасаде объекта недвижимости расположена рекламная вывеска «АВТОМОИКА».

Фактическое использование противоречит виду разрешенного использования земельного участка указанному в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В результате указанной проверки в действиях ИП ФИО1 были выявлены факты нарушения  образующие событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду нецелевого использования земельного участка.

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 10-197-р от 28.08.2023.

Постановлением от 12.09.2023 №10-14-43/2023 заместителя главного инспектора ростовской области по использованию и охране земель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При повторной  выездной проверки Управления Росреестра по Ростовской области от 01.04.2024 установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0040438:67 площадью 60 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО1, также используется  не по целевому назначению.

Вид разрешенного использования земельного участка в ЕГРН — «подземные, подземно-наземные, наземные одно-и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения».

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка 61:44:0040438:67 зарегистрирован объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0040438:93 общей площадью 111,5 кв.м. этажностью 2, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Учитывая изложенное, выявлен факт неисполнения предписания (№ 10-197-р от 28.08.2023) органа государственного земельного надзора, образующего состав административного правонарушения, установленного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по делу № 5-150/2024 от 25.04.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной Управлением, выявлены нарушения земельного законодательства, выражающаяся  в использовании спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040438:67 не по целевому назначению - автомойка.

В отношении ФИО1 неоднократно выносились предписания об устранении выявленного нарушения требований: земельного законодательства использования земельного участка не по назначению.

Ответчик предоставленный ему в собственность земельный участок не использует для автостоянки, требования предписаний об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства не исполняет, в связи с чем, Департамент полагает о наличии оснований для принудительного изъятия у ответчика земельного участка ввиду грубого нарушения ФИО1 требований рационального использования земли и использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Указанные обстоятельства послужили с основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения  требований, указал, что в настоящее время использование объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а именно – автостоянка, автосервис, что подтверждается фотоматериалами.  Также ответчик указывает, что истцом  доводы о наличии угрозы нецелевого использования не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры осуществляемой ответчиками деятельности, которые не соответствуют санитарным, экологическим и иным требованиям. Такие доказательства истцом не представлены, а также доказательства того, что использование принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности спорном земельном участке, создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит ущерб окружающей среде, нарушает публичные интересы (права третьих лиц) либо создает угрозу такого нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее- ЗК РФ)  при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может   выбирать   основные   и   вспомогательные   виды   разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Как предусмотрено статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Статьей 72 ЗК РФ в обязанности органов местного самоуправления входит осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Действующее законодательство предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и (или) разрешенным использованием (статья 71 ЗК РФ, статья 285 ГК РФ).

В статье 239 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу пункта 3 части 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно статье 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В силу ст. 286 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка, находящегося в частной собственности, является исключительной мерой, поэтому собственник такого участка должен быть заблаговременно предупрежден о допущенных нарушениях.

Кроме того, в данном случае ответственность в виде изъятия земельного участка из частной собственности несоразмерна последствиям совершенного ответчиком правонарушения.

Правила ст. 285 Гражданского кодекса РФ не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия.

Изъятие у собственника земельного участка является крайней мерой, влекущей серьезные последствия в виде выбытия имущества из владения собственника, применение которой осуществляется в строго установленных случаях грубого нарушения земельного законодательства.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 № 9-П, от 24.02.2004 № 3-П, определения от 11.05.2012 № 758-О, от 03.07.2007 № 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 24.02.2004 № 3-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 16.04.2015 № 8-П, от 03.07.2018 № 28-П), что ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением     установленных     Конституцией     Российской     Федерации     гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде изъятия земельного участка из частной собственности несоразмерно последствиям совершенного им правонарушения. Департамент  не представил в настоящем деле доказательств тому, каким образом использование принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на участке ответчика, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде, нарушаются публичные интересы (права третьих лиц) либо создаётся угроза такого нарушения

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изъятия земельного участка и удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление об изъятии земельного участка принято с существенными нарушениями административной процедуры изъятия и в отсутствие оснований для изъятия земельного участка, предусмотренных статьями 285 и 286 ГК РФ, а исковые требования, предъявленные на основании указанного постановления, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Палий Ю. А.