СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6171/2017-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-14576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца Каримовой О.Г. по доверенности от 30.01.2017,

представителя ответчика адвоката Кувалдина С.Н. по доверенности от 24.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу № А60-14576/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья «Авиационный-55» (ОГРН 1026605754130, ИНН 6674104310)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родонит» (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Авиационный-55» (далее - ТСЖ «Авиационный-55», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 326 894,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 25.03.2016 в сумме 36 445,30 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.121 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 исковое заявление ООО «СТК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 107-108) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года, судья И.В.Евдокимов) в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 83).

Истец, ООО «СТК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что при взыскании задолженности за предыдущий период в рамках дела № А60-52093/2014 судом сделан прямо противоположный вывод о порядке определения платы за тепловую энергию. Поясняет, что заключение специалиста с выводами о том, что термопреобразователь ТСМ-6 не влияет на показания прибора учета на подающем трубопроводе было учтено при уточнении исковых требований. Так, за октябрь 2014 года расчет произведен  с 01 до 17 октября 2014 года согласно представленным показаниям прибора учета, с 18 по 31 октября 2014 года –  согласно пункту 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936 по средним показаниям прибора учета. За ноябрь - декабрь 2014 года, поскольку срок поверки составных частей прибора учета истек 18.10.2014, расчет произведен исходя из положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – исходя из норматива на индивидуальные и общедомовые нужды. 

ООО «СТК» считает необоснованным вывод суда о том, что доначисление жильцам платы за коммунальные услуги повлечет социальную напряженность. Ошибочное предъявление жильцам товариществом собственников жилья платы в меньшем размере не может служить основанием для отказа в  иске.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что ответчик своими действиями подтвердил непригодность прибора учета к эксплуатации, поскольку 27.12.2014 заменил его на новый, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт. Указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение своевременной поверки узлов рассматриваемого прибора учета.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября по декабрь 2014 года ООО «СТК» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 55), находящийся в управлении ТСЖ «Авиационный-55».

По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 1 165 946,74 руб.

ООО «СТК», полагая, что в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) ТСЖ «Авиационный-55» обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 326 894,02 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив в том числе требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2014 по 25.03.2016 в сумме 36 445,30 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств того, что отдельный элемент прибора учета, не прошедший поверку, искажает достоверность показаний прибора учета в целом, признал недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет истца. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2014 года ООО «СТК» поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и частично производил их оплату.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объекта – жилого многоквартирного дома – находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО «СТК» для ТСЖ «Авиационный-55» как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ «Авиационный-55» осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Как установлено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами № 124.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из справки ООО «УК «Родонит» от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 81), технического проекта на узел коммерческого учета (т. 1 л.д. 25-47), акта № 17147 ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ «Авиационный-55», представленных в материалы дела показаний общедомового прибора учета видно, что в отопительный период система теплоснабжения является закрытой, в межотопительный период в качестве горячей воды отбирается теплоноситель из системы отопления.

Таким образом, апелляционный суд признает, что ответчик потреблял поставляемую истцом в период с октября по декабрь 2014 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Между истцом и ответчиком имеется спор по количеству потребленных энергоресурсов.

ТСЖ «Авиационный-55» определило объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исходя из показаний общедомового прибора учета.

Истец, обращаясь в суд, учел, что актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии такой узел учета у ТСЖ «Авиационная-55» не допущен в эксплуатацию с 22 мая 2014 года в связи с отсутствием термопреобразователя ТСМ-6, установленного на подающем трубопроводе горячего водоснабжения, в связи с чем объем тепловой энергии и теплоносителя рассчитал исходя из норматива по Правилам № 124.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и указал, что расчет с 01 по 17 октября 2014 года произведен по показаниям прибора учета, с 18 по 31 октября 2014 года – по средним показаниям прибора учета, за ноябрь, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета – по нормативу, за декабрь 2014 года – с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.71 т.2), узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию с 22 мая 2014 года в связи с отсутствием термопреобразователя ТСМ-6, установленного на подающем трубопроводе горячего водоснабжения.

Также согласно названному акту от 22.05.2014 сроки поверки преобразователей расхода ИПРЭ-3 заводской номер 8081566, ИПРЭ-3 заводской номер 0030224, ППР 50 заводской номер 0030357, ППР 50 заводской номер 0030344 – 18.10.2014, сроки поверки счетчика горячей воды ВСТ-40 заводской номер 03354005, ВСТ-15 заводской номер 182664 – 21.08.2014.

Рассматриваемый акт от 22.05.2014 подписан со стороны ответчика без замечаний.

Истцом принято во внимание заключение технического специалиста о том, что отсутствие термопреобразователя ТСМ-6 на подающем трубопроводе не влияет на показания учета тепловой энергии, в связи с чем расчет обязательств ответчика в период с 01.10.2014 по 17.10.2014 определен по показаниям прибора учета.

Согласно пункту 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в частности, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Аналогичная норма содержится в подпункте «а» пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Кроме того, в силу подпункта «е» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в частности, в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Поскольку срок поверки преобразователей расхода узла учета тепловой энергии ответчика истек 18.10.2014, установленный у ответчика прибор учета  подлежит признанию с названной даты вышедшим из строя, в связи с чем его показания не могут быть учтены при  определении объема и стоимости переданного истцом и потребленного ответчиком ресурса.

За период с 18.10.2014 по 31.01.2014 объем поставленного ресурса определен истцом в соответствии с пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших до 01.01.2015.

Данный пункт предусматривает, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Требования при заключении товариществом собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида установлены Правилами № 124, которые вступили в действие с 07.03.2012.

Формула, приведенная в Правилах № 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

С учетом изложенных положений Правил № 124, а также пунктов 42, 48 Правил № 354 при определении объема услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных истцом в период ноября по декабрь 2014 года следует исходить из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления этой же коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, что и было сделано истцом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленные в спорный период ресурсы составляет 326 894,02 руб. Доказательств оплаты данной задолженности ТСЖ «Авиационный-55» не представлено.

То обстоятельство, что ТСЖ «Авиационный-55» предъявило к оплате гражданам стоимость коммунальной услуги по ошибочному расчету, в меньшем, чем следовало,  размере, является для него принятым на себя экономическим риском управляющей организации, который не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд отмечает, что ТСЖ располагало сведениями о том, что с 18.10.2014 прибор учета тепловой энергии не пригоден к эксплуатации, однако никаких своевременных мер не предприняло. Из материалов дела следует, что замена прибора учета  осуществлена  ответчиком только 27.12.2014 (л.д. 14, 16, 96 т. 2).

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, выразившееся в принятии у него карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в спорный период с проставлением отметки «принято к рассмотрению» судом отклоняется, поскольку само по себе принятие таких карточек к рассмотрению не свидетельствует о согласии истца с применением для учета ресурса не прошедшего в установленном порядке поверку прибора учета. С учетом того, что между сторонами ранее уже имели место быть споры, вызванные недопуском 22.05.2014 в эксплуатацию рассматриваемого прибора учета, оснований для вывода о том, что ООО «СТК» своими действиями вводило ТСЖ «Авиационный-55» в заблуждение, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для отклонения расчета истца и отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных выше обстоятельств с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2014 по 25.03.2016 в сумме 36 445,30 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из ставок рефинансирования Банка России, действующих в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.03.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Исходя из суммы первоначально заявленных требований 577 166,23 руб. госпошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежала уплате в сумме 14 543 руб.

Платежным поручением от 24.03.2016 № 2460 истцом в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 14 562,80 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 363 339,32 руб. Такое ходатайство судом принято.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 267 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственную пошлину в сумме 4 295,80 руб. (14 562,80 – 10 267) следует вернуть истцу из федерального бюджета. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, его судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-14576/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Авиационный-55» (ОГРН 1026605754130, ИНН 6674104310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) задолженность в сумме 326 894,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 25.03.2016 в сумме 36 445,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 326 894,02 руб. за период с 26.03.2016 по день фактической оплаты долга исходя из действующих в соответствующие периоды процентных ставок, определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 267 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 24.03.2016 № 2460 в сумме 4 295,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова