РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58104/23-33-477

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Орион Экспресс»

к ответчику: ООО «МТВ Нетворкс Энтертеймент Восток»

о взыскании  задолженности в размере 39 175 167, 36 рублей, неустойки в размере 3 524 888, 82 рублей, 

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТВ НЕТВОРКС ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ВОСТОК" о взыскании задолженности в размере 39 175 167,36 рублей, неустойки в размере 3 524 888,82 рублей, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения части заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на оказание услуг:

Договор № Н2-131/19 от 01.05.2019, в соответствии с которым истец оказывает услуги связи по предоставлению цифрового спутникового сигнала с заданными характеристиками; услуги наземного технологического комплекса по формированию выделенного цифрового канала связи между ЗССС и КА; услуги по поставке смарт-карт и предоставлению условного доступа и дополнительные сопутствующие услуги (далее - Договор 1). По Договору № Н2-131/19 от 01.05.2019 истцом ответчику оказаны услуги в период с марта по май 2022, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком (пользователь) УПД от 31.03.2022 (2 691 638,42 р), от 30.04.2022 (2 691 638,42 р), от 30.05.2022 (2 377 401,98) на общую сумму 7 760 678 руб. 82 коп. Ответчик до настоящего времени указанную задолженность не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В дальнейшем, по договору № Н2-131/19 от 01.05.2019 истцом в адрес ответчика направлены УПД от 30.11.2022 (за период с июня по ноябрь 2022), от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023 на общую сумму 24 069 364,7 рублей. Данные документы ответчиком не приняты к учету, не подписаны.

Договор № М-55/21 от 01.05.2021, в соответствии с которым истец оказывает услуги технической поддержки первой линии для Клиентов Пользователя (Поддержка Клиентов) и услуги по поддержке проектов Пользователей, связанные с распространением телевизионных каналов Пользователя (далее - Договор 2). Срок действия договора 2 истек 31.12.2022 (п. 12.1, 12.2, 12.3 договора). Истцом ответчику по договору № М-55/21 от 01.05.2021 оказаны услуги в период с марта по май 2022, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком (пользователь) УПД от 31.03.2022 (174 120 р), от 30.04.2022 (174 120 р), от 30.05.2022 (168 503,2 р), на общую сумму 516 743,2 рублей. Ответчик до настоящего времени указанную задолженность не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В дальнейшем, по Договору № М-55/21 от 01.05.2021, истцом в адрес ответчика направлены УПД от 30.11.2022 (за период с июня по ноябрь 2022), от 31.12.2022. Данные документы ответчиком не приняты к учету, не подписаны.

22.04.2022 ответчик уведомил истца о приостановлении с 28.04.2022 действия договоров, в том числе № Н2-131/19 от 01.05.2019, № М-55/21 от 01.05.2021 в части обязательств, связанных с оказанием услуг на территории Российской Федерации, и просил в рамках приостановления вышеуказанных обязательств обеспечить отключение сигналов всех СМИ/телеканалов на территории с даты приостановления и выдачу вместо данных сигналов черного экрана.

Истец в письме от 26.04.2022 указал, что в соответствии с условиями договоров их досрочное расторжение возможно при условии своевременного направления уведомления о расторжении (срок, указанный в договорах, составляет от 3 до 6 месяцев).

Письмом от 30.05.2022 исх. № 148, ответчик сообщил, что компании "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК", "МТВ НЕТВОРКС МЬЮЗИК ВОСТОК" и "МТВ НЕТВОРКС ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ВОСТОК" (компании МТВ) без предварительного письменного уведомления в одностороннем порядке прекратили доставку сигнала ряда телеканалов до технических средств нашей компании, а именно: прекращена доставка сигнала телеканалов MTV, Nickelodeon, Paramount Channel, Paramount Comedy, NickToons (телеканалы Виаком) до технических средств ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС", в этой связи ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" сообщило, что более не имеет технической возможности исполнять свои обязательства и оказывать компаниям МТВ услуги в соответствии с условиями заключенных договоров №№ М-54/21, Н2-109/16, М-36/18, М-56/21, Н2-160/19, М-55/21, Н2-131/19; истец просил учесть, что ранее, в письме от 22.04.2022, компании МТВ выражали намерение продолжать пользоваться услугами и просили приостановить действие договоров частично, что и было сделано, а именно: оказание услуг по картам доступа, не включенным в список, приостановлено 28 апреля 2022 года, просил сообщить о планах, касающихся вариантов продолжения либо прекращения сотрудничества компаний в рамках этих договоров.

При этом, из представленной в дело переписки сторон от 23.05.2022 следует, что 28.04.2022 телеканалы Виаком (Viacom) исключены из пакетов, предоставляемых абонентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с марта по май 2022 подтвержден документально, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 8 277 422,02 руб. (задолженность по договору № Н2-131/19 от 01.05.2019 г.- 7 760 678 руб. 82 коп. и задолженность по договору № М-55/21 от 01.05.2021 г.- 516 743,2 рублей.) обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 7.2 договоров за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 827 742, 20 рублей подлежащей удовлетворению с учетом 10% ограничения и вышеуказанной суммы долга.

При этом доводы ответчика в данной части судом не принимаются в виду их необоснованности.

В судебном заседании представитель истца, возражая по доводам ответчика в данной части указал, что ни претензию, ни задолженность перед ответчиком не признает и не считает обоснованными, о признании иска не заявлял, с толкованием условий договора в данной части с ответчиком категорически не согласен.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом также отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для её уменьшения, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности неустойки с учетом согласованного сторонами ограничения.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства фактического оказания услуг, начиная с июня 2022, в материалы дела не представил. Стороны вели переговоры об урегулировании встречных однородных обязательств в период с июня 2022 по ноябрь 2022 г, однако не пришли к соглашению.

При этом, истец услуги к оплате в период с июня 2022 по ноябрь 2022 г не предъявлял, вплоть до января 2023 года, в то время как согласно договоров (п. 6.4.1.

Договоров) обязан был выставлять счет на оплату услуг до 1-го числа каждого Отчетного периода, которые будут оказаны ответчику в отчетном периоде, с указанием общей суммы платежа, а также вида услуг. Кроме того, с 01.06.2022 г., истец не выставлял счета на оплату ответчику, как предусмотрено в соответствии с п. 6.1.4 обеих технических договоров. Счет на оплату за май выставлен 01.05.2022 г., передан 06.05.2022 г. Следующий счет был выставлен только 14.11.22 г., передан ответчику 23.11.2022 г.

Вместе с тем, при оказании услуг, для их подтверждения, согласно п. 2.4 Приложения 1 к Договору Н2-131/19 от 01.05.2019 истец был обязан регулярно направлять Пользователю без дальнейших запросов следующие отчеты:

•                     ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания Отчетного периода общий отчет о состоянии услуг и о событиях Trouble Ticket и их разрешении;

•                     ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания Отчетного периода детальные отчеты о любых ситуациях, выявленных в ходе стандартных проверок, а также об их разрешении;

•                     полугодовые обзоры по услугам с указанием любых произошедших ситуаций, а также рекомендованных улучшений и изменений услуг.

Данные отчеты в спорный период не направлялись и в материалы дела не представлены.

Также согласно п. 4.2.1 и п. 4.2.2 Приложения 1 к Договору Н2-131/19 от 01.05.2019 г., Оператором автоматически должны фиксироваться и архивироваться основные параметры сигнала со станций контрольного приема сроком не менее 1 года с интервалом регистрации 30 секунд. Данные отчеты за спорный период в материалы дела не представлены.

Представленное в дело заключение об оказании услуг по договору Н2-131/19 от 01.05.2019, составленное техническим директором ГК "ОРИОН" ФИО2, в соответствии с которым ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (исполнитель) обеспечивает расширенную информационную и техническую поддержку для телекомпании ответчика, обеспечивая дополнительную надежность вещания потребителям за счет квалифицированной круглосуточной технической и информационной поддержки, в том числе за пределами своей зоны ответственности (помощь в настройке оборудования и сетей партнеров), в соответствии с Регламентом договора, равно как и сведения Роскомнадзора о прекращении 04.05.2023 действия свидетельства о регистрации СМИ ответчика не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг в спорный период с июня 2022 (ст. ст. 64, 67 АПК РФ), учитывая также положения договоров о порядке сдачи-приемки услуг, расчетов сторон (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, оператор направляет пользователю акт, пользователь в течение 10 дней подписывает акт или направляет мотивированный отказ; пользователь оплачивает счет не позднее 30 дней после его получения).

Следовательно, нельзя утверждать, что оборудование истца работало для целей оказания услуг именно ответчику, а услуги оказывались согласно требованиям договора. Документы за период с июня по ноябрь 2022 направлены (выставлены) истцом ответчику в ноябре 2022. На данные УПД и счета направлены возражения ответчика, в дальнейшем также направлены мотивированные отказы с указанием на отсутствие факта оказания услуг, соответственно, задолженности после мая 2022.

Согласно п. 5.2 Приложения 1 к Договору Н2-131/19 от 01.05.2019, Оператор обязан оповещать Пользователя при обнаружении аварийного состояния каналов связи. Согласно таблице уровней эскалации проблем и таблицы приоритетности проблем, при отсутствии несущего сигнала в эфире, либо отсутствии сигнала на входе телевизионной аппаратной Оператор, последний должен уведомлять Пользователя о статусе и ходе работ каждые 30 минут.

Указанные в договорах оповещения также не осуществлялись истцом, что в совокупности может подтверждать неоказание услуг истцом.

Ответчиком в дело также представлено письмо исх. № 7 от 17.05.2023г., согласно которому письмом №148 от 30.05.2022, истец уведомил о технической невозможности исполнять свои обязательства и оказывать компании услуги в соответствии с условиями заключенных договоров, уведомления о возобновлении не поступало, счета, акты, выставленные в ЭДО после указанного письма не могли быть приняты, поскольку услуги не оказывались, при повторном выставлении акты и счета-фактуры повторно отклонены с указанием причин, в связи с чем ответчик указал, что истец в одностороннем порядке с 01.06.2022 прекратил исполнение договоров в отношении ответчика, задолженность по договорам, начиная с 01.06.2022, отсутствует, и ответ МТПП от 31.05.2023 № 08-2/1938.

Кроме того, ответчиком в дело представлено экспертное исследование № 086-2023 от 02.06.2023 по вопросам, какими объективными данными может быть подтверждено оказание услуг по договору Н2-131/19 от 01.05.2019, в период с 01.06.2022 по настоящее время, какие технические отчеты и уведомления предусмотрены договором Н2-131/19 от 01.05.2019, в процессе оказания услуг оператором в период с 01.06.2022 по настоящее время, какими объективными данными может быть подтверждено оказание услуг по договору М-55/21 от 01.05.2021 в период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

Внесудебный характер представленных сторонами заключений, равно как и их односторонний характер не делают представленные доказательства недопустимыми. Вопрос же о достоверности данных заключений (о доказательственном их значении) подлежит исследованию судом на основе оценки совокупности доказательств, предоставленных сторонами.

Иных доказательств, из которых однозначно следовало бы, что фактически оказывались услуги по договорам в отсутствие доставки сигналов до соответствующих технических средств, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оказание истцом услуг в период с 01.06.2022 при наличии уведомления о приостановлении, письма об отсутствии технической возможности оказания услуг, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны ответчика (ч.1. ст.314 ГК РФ, ч.2 ст. 328 ГК РФ), а также об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части заявленных требований за счет ответчика не имеется.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.48, 64,65,71,75, ПО, 167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТВ Нетворкс Энтертеймент Восток» в пользу ООО «Орион Экспресс» 8 277 422, 02 рублей долга, 827 742, 20 рублей неустойки, всего 9 105 164, 22 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 34 263,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МТВ Нетворкс Энтертеймент Восток» из Федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 рублей, уплаченную по п/п от 02.06.2023 года № 83.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина