Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15044/24-83-59

г. Москва

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-59), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Метрополия" (ИНН 

<

***>) к ООО "АС Монтаж" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ДП-ПИР-006/06-2023 от 21.06.2023 в размере 1 500 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.08.2023 по 31.12.2023 в размере 74 671 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО2 на основании доверенности № 52 от 05.09.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № ДП-ПИР-006/06-2023 от 21.06.2023 в размере 1 500 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.08.2023 по 31.12.2023 в размере 74 671 руб. 24 коп.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что истцом обязательства в полном объеме не выполнены: результат работ не сдан и не предоставлен к сдаче (документация), экспертиза подрядчиком не пройдена, положительное заключение экспертизы не получено, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между 21.06.2023 между ООО «АС МОНТАЖ», как Заказчиком и ООО «МЕТРОПОЛИЯ» как подрядчиком был заключен договор № ДП-ПИР-006/06-2023 (далее - договор). В рамках настоящего договора подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием на подготовку проектной документации, условиями и в сроки, установленные договором передать проектную документацию в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 18.04.2023 № 8-СП по строительству объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Орле», а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Срок исполнения работ - 10 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Подрядчиком работы в рамках настоящего договора были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 03.07.2023.

Во исполнение условий договора в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ с приложением полного комплектом документов. Срок вручения заказчику согласно почтового уведомления 14.08.2023.

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов заказчик обязан рассмотреть полученную документацию и по результатам рассмотрения направить подрядчику подписанный акт выполненных работ либо направить письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с перечнем необходимых доработок/недостатков, в противном случае, акт считается принятым и подписанным, а работы выполнены.

Мотивированный отказ со стороны заказчика в адрес ООО «МЕТРОПОЛИЯ» в установленный договором срок направлен не был. Соответственно, с учетом абзаца второго части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий Договора, работы считаются выполненными, а акт выполненных работ считается принятым и подписанным.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата по настоящему договору проводится в следующем порядке: платеж в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи подрядчиком по акту приема-передачи проектной документации и приемки их заказчиком путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Авансирование работ не предусмотрено.

Пунктом 3.2.4 договора установлена обязанность заказчика оплачивать результаты выполненных по договору работ в порядке и в размерах, установленных п.2.3 договора. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет «подрядчика» (пункт 2.5 договора).

Следовательно, заказчиком в срок до 22.08.2023 включительно должна была быть произведена оплата за выполненные работы.

В нарушении условий договора оплата заказчиком за выполненные и принятые работы до настоящего времени не произведена.

01.12.2023 ООО «МЕТРОПОЛИЯ» в адрес ООО «АС МОНТАЖ» было направлено претензионное письмо (исх. письмо № 1076-23) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В своем ответе на претензионное письмо ООО «АС МОНТАЖ» сослался на отсутствие финансовой возможности для оплаты и просил предоставить отсрочку исполнения денежных обязательств на 2024 год (вх. письмо № 1697/АС от 07.12.2023). Рассмотрев все обстоятельства ООО «Метрополия» предоставила дополнительный срок для исполнения платежных обязательств до 31.12.2023 (исх. письмо № 1125-23 от 14.12.2023). Вместе с тем в представленный срок, ООО «АС МОНТАЖ» не произвел оплаты за выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку разработанная проектная документация по составу, объёму и качеству должна соответствовать требованиям строительных норм и правил, иным нормативным документам, регламентирующим проектирование и строительство объектов (в соответствии с типом и функциональным назначением объекта, определённым в Техническом задании), и действующим на территории Российской Федерации и соответствующего субъекта РФ на дату передачи заказчику проектной документации.

В пункте 1.5. договора указано, что результатом работ по договору является разработанная подрядчиком проектная документация в соответствии с требованиями договора, действующего законодательства РФ и соответствующего субъекта РФ.

Никаких дополнений, оговорок, ссылок по тексту договора о том, что указанная документация, помимо того, что должна быть разработана, должна пройти государственную экспертизу именно стороной истца, как указывает ответчик, по тексту договора нет.

Более того, п.2.3. договора определен порядок оплаты выполненных работ: оплата по договору проводится в следующем порядке: платеж в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи подрядчиком по акту приема-передачи проектной документации и приемки их заказчиком путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Авансирование работ не предусмотрено.

Как прямо вытекает из текста договора, существующих взаимоотношений сторон, письменной позиции ответчика ООО «АС Монтаж (письма № от 07.12.2023г №1697/АС, от 29.12.2023 №1823АС ) результат работ был согласован именно в виду разработки документации истцом ООО «Метрополия» и передачи её ответчику ООО «АС Монтаж» (что и было сделано со стороны ООО «Метрополия»).

Ввиду изложенного, суд  полагает несостоятельным довод ООО «АС Монтаж» о том, что работы ООО «Метрополия» были не выполнены.

Пунктом 5.1. договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в случаях, им не урегулированных - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с фактическими обстоятельствами срок просрочки исполнения обязательств Заказчик по оплате составляет 131 день (с 23.08.2023 по 31.12.2023). В соответствии с расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составили 74 671,24 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

В обосновании ссылается на то, что проценты необходимо снизить, а так же на то, что «снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 по делу № А29-13563/2017).».

В силу прямой императивной нормы закона (п.6. ст. 395 ГК РФ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (которая определяется ключевой ставкой Банка России).

Таким образом, возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 за № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. за №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки в данном случае не позволит сохранить баланс интересов сторон, так как в обозначенном случает снижение неустойки приведёт к извлечению дополнительной необоснованной финансовой выгоды ООО «АС Монтаж» за счёт стороны ООО «Метрополия».

Более того, в силу разъяснений, данных в п.п. 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «АС Монтаж» злоупотребляя своими правами и заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, не привело ни одного юридически значимого состоятельного обоснованного и адекватного довода.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом ООО «Метрополия» не вправе исполнять обязанность ООО «АС Монтаж» по опровержению доказательств, представленных самим же ООО «Метрополия», поскольку это прямо нарушит фундаментальные принципы арбитражного процесса, как то: состязательность и равноправие сторон.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Сам факт снижения неустойки приведёт исключительно к нарушению баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ДП-ПИР-006/06-2023 от 21.06.2023 в размере 1 500 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.08.2023 по 31.12.2023 в размере 74 671 руб. 24 коп. являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АС Монтаж" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Метрополия" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 671 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 747 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    В.П. Сорокин