Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейХвостунцева А.М.,

ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (644015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЖСК «Комфорт», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.06.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его бывший руководитель Канунников С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Е.В., содержащей требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 выводы об аффилированности и заинтересованности между ним и конкурсным кредитором, приводит текст, начинающийся с последнего абзаца страницы 9 определения суда первой инстанции и завершающийся абзацем шестым страницы 11: «Судом установлено, что раскрытые перед судом ФИО3 сведения относительно взаимосвязи указанных лиц и об указанных обстоятельствах нашли своё подтверждение исходя из анализа материалов дел, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», путем проверки сведений по контекстному и интеллектуальному поиску по АИС «Судопроизводство», а также на официальном сайте ФНС России и открытых Интернет источников.

Из представленных сведений следует, что при покупке прав требований к ЖСК «Комфорт» представление интересов ФИО5 осуществляла ФИО6 Доводы представителя конкурсного управляющего, озвученные в судебном заседании 11.04.2023, относительно отсутствия факта участия в рамках одного дела с указанными лицами, в том числе с ФИО6, отклоняются судом в силу их необоснованности. 

Доводы в части отсутствия взаимосвязи с ФИО6 опровергаются установленными судом в рамках дела № А46-21517/2020 обстоятельствами. Как указано ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 было возбуждено на основании заявления ООО «АудитФинМаркет», доля участия в размере 100 % в котором ранее принадлежала ей, после чего перешла к ФИО2, ФИО7 

При этом, заявление к ФИО6 было основано на договоре займа от 05.10.2018 № 05-10/18, в котором сторонами выступают ФИО2 как директор ООО «АудитФинМаркет» (займодавец) и ФИО6(заемщик). При этом, задолженность заявителем не была предъявлена на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства. Представителем ООО «АудитФинМаркет» выступала ФИО8, которая как установлено судом является представителем ФИО5 Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества ФИО6 был утвержден ФИО9, чья кандидатура представлена саморегулируемой организацией в рамках настоящего дела №А46-18868/2019 для утверждения конкурсным управляющим в случае отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей. 

Кроме того, при анализе сведений, размещённых в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в отношении дел №А46-24496/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, судом установлен факт утверждения ФИО11 в качестве финансового управляющего ФИО10, при том, что22.03.2018 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области в рамках дела №А46-24496/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 требования в размере 1 066 666, 67 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 требования кредитора ФИО6 удовлетворены судом, в судебном заседании при рассмотрении заявления участвовала ФИО8, ФИО2 участвовал в качестве представителя финансового управляющего. 

Судом установлены аналогичные обстоятельства при анализе дела №А46-1206/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО12, где финансовым управляющим также выступала ФИО11, в качестве её представителя ФИО2 Так, 16.06.2016 ФИО6 обратилась в суд о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО12 задолженности в размере 823 541,70 руб., при рассмотрении обоснованности которого в судебном заседании участвовала от ФИО6 - ФИО8 

Как указано ранее, ФИО8 неоднократно принимала участие в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в качестве представителя должника, где ФИО11 была утверждена арбитражным управляющим. 

Следует заметить, что в деле № А46-10393/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибАкваСтрой» преставление интересов ФИО5 при рассмотрении её заявления о процессуальном правопреемстве - замене кредитора по делу с ООО «Строительная компания «СибВКстрой» на ФИО5 осуществляла ФИО8

В рассматриваемом случае суд полагает установленным и подтвержденным вышеуказанными обстоятельствами факт наличия взаимосвязи между арбитражным управляющим ФИО2 и заявителем по делу ФИО5, однако полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, ввиду отсутствии иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Комфорт», следовательно, предполагается, что арбитражный управляющий ФИО2 действует в интересах только ФИО5 как единственного конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве.

Суд полагает, что Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложен ряд обязанностей, исполнение которых ставится в зависимость от наличия признаков заинтересованности, наличие которой порождает правовые последствия в виде определенных обязанностей конкурсного управляющего лишь в случаях, прямо закрепленных нормами действующего законодательства. 

Наличие исключительно факта заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках соответствующей процедуры банкротства.

При наличии объективных доказательств арбитражный суд может усомниться в независимости арбитражного управляющего относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей в части учета интересов всех кредиторов в процедуре банкротства, способности арбитражного управляющего сохранить независимость при исполнении своих обязанностей, что, в свою очередь, влечет возникновение потенциального конфликта интересов. В целях исключения потенциального конфликта интересов арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Однако изложенные сомнения сами по себе не могут быть истолкованы как доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве и нарушения прав заявителя по настоящей жалобе. 

Для подтверждения фактической заинтересованности и конфликта интересов необходимо представить доказательства того, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 действовал необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных кредиторов и в ущерб должнику. 

Суд полагает, что наличие в деле о банкротстве единственного кредитора ФИО5 является самостоятельным фактом исключающим возможность оказания оказано большего предпочтения, поскольку арбитражный управляющий действует в рамках процедуры конкурсного производства в интересах кредитора ФИО5 и должника.».

Кроме того, конкурсный управляющий просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, прекратить рассмотрение заявления           ФИО3

Письменные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 23.11.2023, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора,  на основании пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО3, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 к производству принято заявление ФИО5 о признании должника банкротом, определением того же суда от 02.06.2020 введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 01.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО3 указал на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к единственному кредитору ФИО5, на затягивание процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства, на которые ссылался ФИО3, но не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку в настоящем деле в реестр включены требования только одного кредитора, в интересах которого действует управляющий.

Апелляционный суд исходил из доказанности обстоятельств, отраженных в определении суда первой инстанции, наличия у ФИО3 права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий полагает, что производство по заявлению        ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием у последнего права на обращение с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

ФИО3 обладает статусом контролирующего должника лица, в отношении него подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 контролирующие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного основания для прекращения производства по жалобе (заявлению) ФИО3 отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу по существу.

Конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции указание на обстоятельства, свидетельствующие о его аффилированности с единственным кредитором должника ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В тексте, который просит исключить из мотивирововчной части определения суда первой инстанции конкурсный управляющий со ссылками на доказательства отражены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи ФИО2 и ФИО5 Достоверность представленных в дело доказательств конкурсным управляющим не опровергнута.

Мнение конкурсного управляющего о том, что для отказа в удовлетворении жалобы достаточно вывода о его действиях в интересах единственного кредитора должника без нарушения прав других лиц, не выступает основанием для исключения текста из мотивировочной части судебного акта.

ФИО3 с апелляционной, кассационными жалобами на определение суда и постановление апелляционного суда не обращался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А46-18868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиА.М. ФИО13 

ФИО1