﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91513/2019

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Катков К.А., представитель по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика (должника): Дубовик Я.И., представитель по доверенности от 23.09.2019;

от 3-го лица: Дубовик Я.И., представитель по доверенности от 19.11.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3171/2021, 13АП-3174/2021)  (заявление)  Терентьева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Отель Амбассадор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-91513/2019 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску Прокопцова Виктора Евгеньевича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Отель Амбассадор" 

3-е лицо:  Терентьев Александр Владимирович

о признании недействительным решения,  

 

установил:

Прокопцов Виктор Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» (далее – ответчик, Общество, ООО «Отель Амбассадор»), оформленного протоколом от 05.08.2019 № 05-08/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терентьев Александр Владимирович.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Отель Амбассадор» и Терентьев А.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателей жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции неверно, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, а также не в полной мере оценены доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, что является основанием для инициирования рассмотрения дела в апелляционном производстве, обжалования состоявшегося судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что из материалов дела видно, что истец достоверно знал о проведении собрания 05.08.2019, его повестке, а также порядке удостоверения решения общего собрания путем подписания протокола общего собрания участников всеми присутствующими участниками, поскольку участвовал в собрании 05.08.2019.

Анализ протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2019 свидетельствует о том, что спорное собрание проведено при наличии кворума, в соответствии с повесткой дня, при этом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

По мнению подателей жалоб, суд в оспариваемом решении ограничился указанием на недоказанность факта злоупотребления истцом правом при его устранении от участия в проведении собрания и принятия решений согласно предложенной повестке дня, не приведя мотивов принятого решения и доводов в противовес позиции ответчика и третьего лица. В тоже время, отказ истца от подписания протокола собрания и устранение Прокопцова В.Е. от выражения своей воли по вопросам повестки дня следует расценивать как явное злоупотребление.

Ответчик и третье лицо указали, что Прокопцов В.Е. не имеет права на обжалование результатов внеочередного общего собрания участников Общества, поскольку самоустранился от участия в нем. Истцом не приведено и не представлено доказательств наличия нарушений федерального законодательства при проведении внеочередного общего собрания участников Общества 05.08.2020, не установлены такие нарушения и судом.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Отель Амбассадор» являются Прокопцов В.Е., владеющий 37,4% долей в уставном капитале, и Терентьев А.В., владеющий 62,6% долей в уставном капитале. Генеральным директором Общества до 05.08.2019 являлся Шабанов-Иванов Роман Александрович.

31.07.2019 истец получил уведомление о проведении 05.08.2019 внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Избрание председательствующего на внеочередном общем собрании участников Общества;

2. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Шабанова-Иванова Р.А. с 05.08.2019;

3. Принятие решения об избрании с 05.08.2019 нового генерального директора ООО «Отель Амбассадор».

05.08.2019 истец явился по адресу проведения общего собрания, указанному в уведомлении: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 6, оф. 26, нотариальная контора Дзенс Н.А., и  обнаружил, что в 09 час. 45 мин. (время начала регистрации участников согласно уведомлению) двери нотариальной конторы закрыты. 

Прокопцов В.Е., находясь возле дверей нотариальной конторы, поставил подпись в листе регистрации участников, однако в 10 час. 00 мин. (время открытия собрания согласно уведомлению) доступ в помещение нотариальной конторы отсутствовал.

В связи с отсутствием доступа в помещение собрание открыто не было, повестка дня не оглашалась, лицо, председательствующее на собрании, не избиралось, голосование не проводилось, решения не принимались. 

Осознав, что общее собрание в назначенную дату не состоится в связи с отсутствием доступа в помещение нотариальной конторы, истец место проведения собрания покинул.

Между тем, из открытых источников (сайт ФНС России) Прокопцову В.Е. стало известно, что 06.08.2019 в регистрирующий орган было направлено заявление исх. № 169663А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Полагая, что 05.08.2019 общее собрание все же состоялось, так как был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества № 05-08/2019, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Дзенс Натальи Анатольевны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции,учитывая обстоятельства проведения и удостоверения оспариваемого общего собрания, установленные в рамках дела № 2-4092/2019, пришел к выводу о том, 05.08.2019 Прокопцову В.Е. не было предоставлено право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к "иным вопросам", которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

 

Из представленного в материалы дела протокола от 05.08.2019 № 05-08/2019 следует, что 05.08.2019 в общем собрании принимали участие все участники Общества – Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В.; зафиксирован кворум 100%.

Из пункта 8.10.2 Устава Общества следует, что принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками собрания, без нотариального удостоверения.

 Таким образом, нотариальное удостоверение принятых участниками Общества решений не требуется в случае подписания протокола всеми участниками собрания.

В свою очередь, из протокола от 05.08.2019 № 5-08/2019 видно, что указанный документ подписан представителем Терентьева А.В. по доверенности Евдокимовой А.В. и секретарем собрания Летуновским В.В. Подпись второго участника собрания – Прокопцова В.Е., в протоколе от 05.08.2019 № 5-08/2019 отсутствует, равно как и запись об отказе истца от его подписания.

Таким образом, в силу пункта 8.10.2 Устава Общества и требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, должно быть подтверждено путем нотариального удостоверения. Иное влечет недействительность этого решения в силу ничтожности.

В материалы дела представлено свидетельство от 05.08.2019 78 АБ 7219290 об удостоверении временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Натальи Анатольевны Дзенс Александром Георгиевичем факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. 

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу № 2-4092/2019 нотариальное действие, совершенное Дзенс Александром Георгиевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Натальи Анатольевны об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950) и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 05.08.2019, отменено.

 При принятии вышеназванного судебного акта судом общей юрисдикции установлено, что свидетельством от 05.08.2019 Дзенс А.Г., временно исполняющим обязанности нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Н.А., был удостоверен факт принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Из свидетельства следует, что для участия в собрании зарегистрировались два участника, обладающие в совокупности 100% уставного капитала: Терентьев А.В. (62,6% уставного капитала) и Прокопцов В.Е. (37,4% уставного капитала), который зарегистрировался для участия в собрании в листе регистрации общего собрания участников ООО «Отель Амбассадор» от 05.08.2019, но отказавшийся предоставить паспорт нотариусу для установления личности.

Однако, несмотря на то, что личность Прокопцова В.Е. нотариусом не была установлена, в текст свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников Общества включены сведения о том, что Прокопцов В.Е. обладающий 37,4% голосов воздержался от голосования по всем вопросам.

Также в свидетельстве от 05.08.2019 было отражено, что проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Отель Амбассадор» было проведено у входа в нотариальную контору по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.6, в связи тем, что вход в помещение был заблокирован.

Поскольку нотариус не установил личность Прокопцова В.Е., не проверил полномочия лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариальное действие совершено на улице, без проверки необходимых документов, равно как и не были представлены документы, на основании которых нотариус установил наличие необходимого количества голосов для принятия решения, а также результаты голосования, суд общей юрисдикции отменил оспариваемое нотариальное действие.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства проведения и удостоверения оспариваемого общего собрания, установленные в рамках дела № 2-4092/2019, суд пришел к верному выводу о том, 05.08.2019 Прокопцову В.Е. не было предоставлено право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; нотариальное действие об удостоверении факта принятия решения от 05.08.2019 отменено, соответственно, принятые на нем решения являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

 Злоупотребления Прокопцовым В.Е. правом, вопреки позиции подателей жалобы, судом не установлено.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2020 по делу №  А56-91513/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.В. Черемошкина